Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ООО "ЮСБ" Новиковой К.В. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года об удовлетворении требований Дряминой В.А. о снижении размера удержаний из пенсии,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дрямина В.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё на исполнении в ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области находится 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являются ПАО Сбербанк, ООО "ЮСБ", Иевлев Е.И. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N, по которому удерживается 50% пенсии, являющейся её единственным источником дохода. В связи с трудным материальным положением просит суд о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству с 50% до 10%.
Определением Уржумского районного суда от 30 октября 2018г. постановлено заявление Дряминой ФИО9 удовлетворить и уменьшить размер удержаний из пенсии Дряминой ФИО10, производимых по сводному исполнительному производству NN, с 50 % до 20% до полного погашения долга либо до изменения материального положения должника.
С определением суда не согласно ООО "ЮСБ", представителем которого подана частная жалоба. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что определением суда нарушается баланс интересов и на длительное время увеличивается срок погашения задолженности. Ссылается на неразумность срока исполнения судебного постановления о взыскании долга. По указанным основаниям просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии сост. 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судебная коллегия усматривает, что доводы частной жалобы о разумности срока исполнения судебных постановлений заслуживают внимания, однако не могут быть единственным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Закон, устанавливая возможность изменения порядка исполнения и изменения способа исполнения судебного постановления, допускает изменения этих условий при наличии существенных обстоятельств. В конкретном случае сторона спора указывает на обстоятельства, которые не только не позволяют надлежащим способом исполнить обязательство, но и в результате именно такого исполнения ставят в опасность жизнь и здоровье должника. Судом проверены и приведены в судебном постановлении состояние здоровья должника, его материальное положение, расходы, которые несет должник на поддержание своего здоровья. Указанные обстоятельства не оставили у суда сомнений в том, что при снижении размера удержаний будет соблюден баланс интересов, где с одной стороны сроки исполнения судебного постановления, а с другой жизнь и здоровье должника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Уржумского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка