Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5150/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Тюшко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Тюшко А.В. к Главному управлению
МЧС России по Владимирской области о признании незаконными действия ответчика, признании незаконными и отмене: заключения служебной проверки от
****, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **** ****, приказа об увольнении от **** ****-НС; обязании издать приказ об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) датой вынесения решения суда; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с **** по дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке "приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области от **** ****-НС" признать не действительной и внести новую запись с указанием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); обязать произвести выплаты единовременного пособия в сумме 56160 руб., компенсацию за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32,5 дня в сумме 47101 руб. 92 коп., возместить разницу в заработной плате за врио в соответствии с приказом ****-НС от **** в период со **** по **** в сумме 47818 руб. 16 коп., произвести выплату за вещевое имущество в сумме 9078 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 44928 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тюшко А.В. и его представителя Тюшко Т.И., действующей на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителя Главного управления МЧС России по Владимирской области Трифонова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюшко А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Владимирской области и после уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика, признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от ****, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** ****, приказ об увольнении от **** ****-НС; обязать издать приказ об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141- ФЗ (по инициативе сотрудника), и датой вынесения решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с **** по дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке "приказ Главного управления МЧС России по **** от **** ****-НС" признать недействительной и внести новую запись с указанием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); обязать произвести выплату единовременного пособия в сумме 56160 руб., компенсацию за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32,5 дня в сумме 47101 руб.. 92 коп., возместить разницу в заработной плате за врио в соответствии с приказом от **** ****-НС в период с **** по **** в сумме 47818 руб. 16 коп., произвести выплату за вещевое имущество в сумме 9078 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 44928 руб.
В обоснование иска указал, что до **** он являлся ****. С **** по **** исполнял обязанности ****. За период прохождения службы дисциплинарных проступков ни разу не совершал и взысканий не имел. **** в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, материал направлен на рассмотрение мировому судье. В связи с появлением острых болей в пояснице на фоне стрессовых ситуаций, он **** обратился к врачу в ГБУЗ "Собинская ЦРБ" по месту прописки. **** им подан рапорт об увольнении с **** в соответствии с п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). **** им подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2018 год и дополнительного отпуска за стаж службы в ФПС за 2018 год с **** с последующим увольнением со службы в соответствии с п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. С **** по **** он находился на больничном. **** он прибыл в ГУ МЧС по Владимирской области для сдачи больничного листа, на желание ознакомиться с приказами, начальник OK ВР ПП и ПО ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что рапорты не реализованы в связи с нахождением истца на больничном. После чего Г. стал требовать дать объяснения по факту остановки сотрудниками ДПС. Ссылаясь на п.1 ч.7 ст.53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также ч. 1 ст.51 Конституции РФ, он отказался давать такие объяснения, так как он увольняется и данный факт для ГУ МЧС уже не актуален.
**** ему стало известно, что он уволен со службы по отрицательным мотивам. Так как он находился в Московской области, то попросил супругу съездить в Управление, чтобы узнать основания увольнения.
Полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** ****, принят необоснованно, поскольку служебная проверка проведена незаконно и с огромным количеством нарушений. Приказ об увольнении от **** ****-НС также подлежит отмене, поскольку основан на незаконных действиях сотрудников ГУ МЧС по Владимирской области, которые привели к незаконной служебной проверке и приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В судебном заседании Тюшко А.В. и его представитель Тюшко Т.И., действующая на основании письменного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- ГУ МЧС России по Владимирской области Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности Nб/н от ****, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что **** в ГУ МЧС России по Владимирской области поступило письмо из ГИБДД ОМВД России по Владимирской области, согласно которому **** **** Тюшко А.В., управляя транспортным средством, был остановлен с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, кроме того, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. **** начальником ГУ МЧС России по Владимирской области по данному факту назначена служебная проверка. Результатом служебной проверки явилось заключение от ****, согласно которому принято решение об увольнении истца из ФПС ГПС по п. 9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.
Служебная проверка проведена в строгом соответствии с нормами федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сроки проведения и процедура проведения не нарушены, от истца были истребованы объяснения, от которых он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем составлен соответствующий акт, сроки проверки продлевались на период временной нетрудоспособности истца в соответствии с Приказом МЧС России 07.10.2016 N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Приказы изданы уполномоченными лицами. Что касается доводов истца о компенсации за неиспользованный отпуск, следует отметить, что при увольнении по отрицательным мотивам компенсация выплачивается пропорционально отработанному времени службы.
В период с **** по **** истец отсутствовал по месту службы без уважительной причины, о чем составлены акты. В период с **** по **** в Главное управление с различными заявлениями о представлении кадровых документов в отношении истца обращались супруга истца и адвокат Б. на основании выданных им доверенностей, на что в соответствии с действующим законодательством им получены исчерпывающие ответы. **** Б. ознакомлен с материалами служебной проверки, приказами о наказании и увольнении.
**** истец не прибыл в Главное управление для получения трудовой книжки и сдачи закрепленного имущества и удостоверения, в связи с чем, ему направлено уведомление и копия приказа об увольнении. Истец **** прибыл в Главное управление для получения трудовой книжки и сдачи удостоверения, в этот же день был ознакомлен с приказом от **** ****, заключением служебной проверки, от ознакомления с приказом от **** ****-НС об увольнении отказался, о чем составлен акт.
Действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения по собственному желанию лица, совершившего дисциплинарный проступок.
Судом постановлено указанное выше решение.
Тюшко А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства проступка не оспаривает. Настаивает, что при наличии его рапорта об увольнении по собственному желанию не мог быть уволен по иному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.
Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.
Статьей 2.1 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса соблюдение государственными служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей (применительно к делу).
В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.
Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки определен в ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550.
Судом установлено, что Тюшко А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе, с **** - в должности **** УНДиП ГУ МЧС России по Владимирской области, служебный контракт от ****.
В период с **** по **** истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
**** в ГУ МЧС России по Владимирской области поступило письмо УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ****, в соответствии с которым установлено, что **** **** Тюшко А.В. управлял транспортным средством ****, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно резолюции на данном сообщении по указанному в нем факту инициирована служебная проверка, что является правомерным в силу п. 12 приказа МЧС России от 17.10.2016 N 550.
**** истцу предложено дать объяснения по фактам, изложенным в письме УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ****, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
**** начальником ГУ МЧС России по Владимирской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту отказа Тюшко А.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в заключении служебной проверки указано, что **** **** Тюшко А.В. управлял транспортным средством ****, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора и в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, в отношении **** Тюшко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному **** инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Ковровский", **** в 08 часов 30 минут на **** Тюшко А.В. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. С результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Тюшко А.В. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Тюшко А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18.07.2018 Тюшко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам служебной проверки приказом руководителя ГУ МЧС России по Владимирской области от **** **** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Владимирской области от **** ****-НС **** Тюшко А.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2018 N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) с ****.
В период с **** истец отсутствовал на службе, что им не отрицалось в судебном заседании.
В связи с отсутствием истца на службе уполномоченному представителю истца **** ответчиком вручено уведомление о необходимости истцу ознакомиться с результатами служебной проверки.
С заключением служебной проверки представитель истца ознакомлен ****, кроме того **** копия заключения проверки вручена истцу лично.
**** по месту жительства истца ГУ МЧС России по Владимирской области направило уведомление от **** **** о необходимости явиться в Управление для получения трудовой книжки, сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером, которое получено адресатом **** согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении представитель истца ознакомлен ****, копии приказов, трудовая книжка получены истцом ****.
Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком ****.
Выводы суда первой инстанции о законности указанных выше приказов являются обоснованными, поскольку в случае совершения сотрудником противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судебная коллегия полагает, что совершенный истцом проступок мог являться основанием для увольнения.
В апелляционной жалобе Тюшко А.В. не оспаривает сам факт совершения проступка.
Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Служебная проверка проведена уполномоченным лицом с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, объяснения с истца запрошены, с результатами проверки, а также с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Тюшко А.В. ознакомлен.
В апелляционной жалобе Тюшко А.В. указывает, что при наличии его рапортов от **** об увольнении с **** и от **** о предоставлении отпусков с последующим увольнением с ****, он должен был быть уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по инициативе сотрудника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку рапорт истца о его увольнении по собственному желанию был подан после совершения дисциплинарного проступка и возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в период с **** по **** истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела вмененный истцу в вину факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, нашел свое подтверждение, что в силу закона давало ответчику основания для увольнения истца, при этом порядок увольнения был соблюден, суд пришел к верному выводу о правомерности расторжения служебного контракта с Тюшко А.В. на основании п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика, признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от ****, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **** ****, приказа об увольнении от **** ****-ИС, а также производных от основных требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с датой вынесения решения суда; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении новой записи.
Решение суда в части требований об обязании ответчика произвести выплату единовременного пособия, компенсации за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32,5 дня, возместить разницу в заработной плате за исполнение обязанностей по иной должности, произвести выплату за вещевое имущество Тюшко А.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюшко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
