Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51493/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сомова ... к ООО "ГЕТРИБ" о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГЕТРИБ" о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование своих требований следующее.

07 апреля 2020 года между Сомовым А.Ю. и ООО "ГЕТРИБ" заключен договор займа N 21, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученный заем по прошествии 9 месяцев, т.е. до 07 января 2021 года. Однако указанная сумма ответчиком не была возвращена.

Истец Сомов А.Ю. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГЕТРИБ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808-812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 21 от 07 апреля 2020 года между Сомовым А.Ю. (займодавец) и ООО "ГЕТРИБ" (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении 9 месяцев.

Согласно п.1.3 договора, проценты на сумму займа не уплачиваются.

Истец ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику путем передачи наличными генеральному директору ООО "ГЕТРИБ" - фио, который, в свою очередь, внес денежные средства на счет ООО "ГЕТРИБ"; соответствующая расписка при этом не составлялась; ссылается на то, что самостоятельно не имел возможности внести денежные средства на счет юридического лица.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена детализация операций по карте, открытой на имя фио С., из которой следует, что 07.04.2020 с карты были сняты наличные денежные средства на общую сумму сумма, а также выписка по лицевому счету ООО "ГЕТРИБ", согласно которой 07.04.2020 на счет поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа: взнос по договору беспроцентного займа от учредителя N 21 от 07.04.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по спорному договору займа денежные средства от истца ответчику фактически не передавались.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества N 21 от 07 апреля 2020 года, заключенный между фио (займодавец) и ООО "ГЕТРИБ" (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении 9 месяцев.

Денежные средства по указанному договору 07.04.2020 были внесены на счет ООО "ГЕТРИБ" фио, что подтверждается квитанцией N 9924866, а также выпиской по лицевому счету ООО "ГЕТРИБ", согласно которой 07.04.2020 на счет поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа: взнос по договору беспроцентного займа от учредителя N 21 от 07.04.2020.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходили из того, что истец достоверно не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств передачу денежных средств ответчику ООО "ГЕРТРИБ" по договору займа N 21 от 07 апреля 2022 г. заключенного между Сомовым А.Ю. и ООО "ГЕТРИБ". При этом суд сделал правильный вывод о том, что снятие наличных денежных средств Сомовым А.Ю. со своего счета в банке само по себе не подтверждает факт передачи указанных денежных средств заемщику по договору займа, как не подтверждает и тот факт, что именно снятые истцом денежные средства использовались фио при внесении аналогичной суммы на счет общества 07.04.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru