Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-5149/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2021 по апелляционным жалобам Кондаковой Юлии Анатольевны, Казанковой Юлии Андреевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по иску Сычева Клима Владимировича к ПАО "Сбербанк России", Кондаковой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате банковской комиссии, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Кондаковой Ю.А. - Белоненко И.Г., Казанковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Сычев К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Казанковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 690 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 91 копейки.

Определением суда от 15.04.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Казанковой Ю.А. на Кондакову Ю.А.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 11.06.2021 г. истец просит взыскать с ответчицы Кондаковой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 28 886 руб. 06 коп., судебные расходы, с ответчика ПАО "Сбербанк России" - сумму банковской комиссии в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что денежные средства, перечисленные им в системе быстрых платежей ПАО "Северо-Западный банк Сбербанк" на номер телефона, принадлежащий Казанковой Ю.А., фактически поступили на счет Кондаковой Ю.А., банковская карта которой и соответственно банковский счет в ПАО "Северо-Западный банк Сбербанк" были привязаны к номеру телефона Казанковой. До настоящего времени ответчица не вернула истцу денежные средства, указанные денежные средства не являются даром или благотворительностью, Кондакова А.Ю. не является членом семьи истца или близкой родственницей, соответственно денежные средства должны быть взысканы по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Отсутствие информирования о получателе денежных средств со стороны банка и заведомое недоведение Казанковой истца о том, что ее номер привязан к карте другого лица, привело к утрате истцом своих денежных средств, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, ввиду чего ее стоимость должна быть взыскана с банка в пользу истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 с Кондаковой Ю.А. в пользу Сычева К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 886 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 86 копеек. В удовлетворении иска Сычева К.В. к ПАО "Сбербанк России", заявления Казанковой Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кондакова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается в том числе на неизвещение Казанковой Ю.А. заявление которой было рассмотрено без ее участия, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории Санкт-Петербурга не проживает, а также указывает на то что перевод истцом денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления Сычева К.В., что в илу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Казанкова Ю.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ее прав на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что постановленным решением суд разрешилне только спор между Сычевым К.В. и Кондаковой Ю.А., но и заявление Казанковой Ю.А., являвшейся первоначальным ответчиком, о взыскании судебных расходов. При этом Казанков Ю.А, не извещалась судом о дате судебного заседания 12.08.2021.

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя Казанковой Ю.А., в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 подлежит отмене.

Протокольным определением от 15.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сычев К.В., ответчик Кондакова Ю.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Кондакова Ю.А. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 с банковской карты N <...> (счет N <...>), оформленной на имя Сычева К.В., произведена операция по переводу денежных средств в размере 199 000 рублей на банковскую карту N 4276460016023512 (счет N 40817810246000788346), принадлежащую Кондаковой А.Ю., что подтверждается выпиской по счету с банковской карты Сычева К.В., сведениями об операциях по счету банковской карты Сычева К.В., выпиской по счету банковской карты Кондаковой А.Ю., сведениями об операциях по счету банковской карты Кондаковой А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что денежные средства в размере 199 000 рублей были перечислены на счет ответчика ошибочно, при отсутствии между сторонами договорных отношений, полагал, что осуществляет перевод Казанковой А.Ю. по договору займа.

Ответчик не оспаривала факт перечисления истцом на ее счет денежной суммы в размере 199 000 рублей. В обоснование своей позиции полагает, что денежные средства переведены истцом в дар.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила. Ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на ее счет. Не указание истцом назначения платежа не может свидетельствовать о переводе денежных средств в дар ответчику.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. Стороны спора давали пояснения о том, что ранее они знакомы не были, в связи с чем оснований для передачи истцом спорной суммы ответчицы не имелось.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 199 000 руб. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика Кондаковой А.Ю. и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не заявлял ответчику требований о возврате денежной суммы, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сведения о том, что получателем денежных средств являлась Кондакова А.Ю. стали известны истцу в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 (день неосновательного получения ответчиком денежных средств) по 10.06.2021 в размере 28 886 рублей 06 копеек.

Расчет истца судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 886 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде банковской комиссии за перевод денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Сычев К.В. не отрицает того, что собственноручно ввел в системе "Сбербанк Онлайн" реквизиты ответчика, подтвердил распоряжение на списание денежных средств путем введения одноразового пароля, который был получен им на номер мобильного телефона, в связи с чем банк завершил операцию клиента, списав с банковской карты истца денежные средства. Соответственно Банк действовал в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", надлежащим образом исполнив распоряжение клиента и оказав истцу услугу по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, оплата комиссии, предусмотренной договором банковского обслуживания и тарифами банка, получена ответчиком ПАО "Сбербанк России" на законном основании.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации. обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. •

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что Банку необходимо указывать в системе "Сбербанк Онлайн" полные реквизиты физического лица (фамилию, имя и отчество) получателя платежа - клиента банка противоречат нормам действующего законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.