Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5149/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5149/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МАП на определение Пыть-Яхского городского суда от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Считать неподанной и возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30.03.2021 по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению МАП, действующего в своих интересах и интересах малолетних дочерей МАА и МЮА, к МКУ администрации г. Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке",
установил:
30 марта 2021 Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований МАП, действующего в своих интересах и интересах малолетних дочерей МАА и МЮА, к МКУ администрации г.Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
27 апреля 2021 года МАП подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
29 апреля 2021 года определением Пыть-Яхского городского суда апелляционная жалоба МАП оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 14 мая 2021 года устранить недостатки.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе МАП просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, при этом ссылаясь на то, что судьей не были учтены требования разумности при определении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Определение об оставлении жалобы без движения было получено представителем ответчика только 03 июня 2021 года в отделении почтовой связи, в то время как срок для устранения недостатков был установлен до 14 мая 2021 года. В связи с чем считает, что заявитель объективно был лишен возможности исполнить требования судьи об устранении недостатков. Обращает внимание на необоснованное указание судом первой инстанции о неверной оплате государственной пошлины, поскольку реквизиты об оплате были взяты с официального сайта Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как указано выше, определением судьи от 29 апреля 2021 года апелляционная жалоба МАП оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий надлежащую уплату государственной пошлины, а так же доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 мая 2021 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) копия определения судьи от 29 апреля 2021 года была принята почтовым отделением к отправлению 05 мая 2021 года. Сведений о том, что на момент вынесения определения о возврате жалобы суд располагал информацией о получении определения заявителем, либо был правомочен признать надлежащее получение по правилам ст. 165.1 ГК РФ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание необходимость направления ответчику копии определения судьи от 29 апреля 2021 года посредством почтового отправления, его позднее отправление и отсутствие данных о получении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на состоятельность доводов истца о верных реквизитах, на которые уплачена государственная пошлина, так как данные, о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, именно на реквизиты МИФНС России N 1 указаны на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, необходимости его отмены, в связи с чем дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 21 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
