Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5149/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А.И. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) об удовлетворении заявления учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" о возмещении судебных расходов,

установил:

УЗ "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что на основании определения Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон" проведена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Васильева А.И. и Быкову М.В. в равных долях. Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы Быковой М.В. возмещены в сумме 24 000 руб. Заявитель просил суд с учетом изменений требований возместить расходы УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон", понесенные при проведении экспертизы, с Васильева А.И. в размере 24 000 руб.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление УЗ "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Васильева А.И. в пользу УЗ "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В частной жалобе Васильев А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Васильева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Быковой М.В. в пользу Васильева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 464 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 548,24 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 544,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП Быковой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильева А.И. в пользу Быковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 190 840,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 154,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Васильева А.И. взыскал в пользу ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" расходы по проведению оценочной стоимостной экспертизы в сумме 3 000 руб.Взыскал с ИП Быковой М.В. в пользу ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" расходы по проведению оценочной стоимостной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон" ФИО4, ФИО5, ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на Васильева А.И. и Быкову М.В. в равных долях.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта N.

Согласно представленным счетам NN, 47 от (дата) стоимость услуг экспертов составляет 48 000 руб., то есть по 24 000 руб. с Васильева А.И. и Быковой М.В.

Факт оплаты Быковой М.В. за составление экспертного заключения N УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон" 24 000 рублей подтверждается платежными поручениями N от (дата).

Доказательств об оплате услуг экспертов Васильевым А.И. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что требования УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон" являются законными и обоснованными, поскольку определением суда расходы были возложены, в том числе, на сторону истца по первоначальному иску Васильева А.И. и не были им оплачены, в связи с чем, суд отнес их к числу судебных издержек, подлежащих распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцом Васильевым А.И., поскольку материалами дела подтверждается, что процессуальная обязанность по оплате проведения данной экспертизы истцом не исполнена.

При этом, суд отмечает, что независимо от того, было ли положено полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение в основу решения суда, истец не может быть освобожден от исполнения процессуальной обязанности, возложенной на него определением суда, в том числе, учитывая, что именно истцом не были поддержаны исковые требования о возмещении вреда здоровью, с целью подтверждения которых была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение N выполнено иными экспертами медицинского учреждения, а не экспертами, которым суд поручил проведение экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку это не повлияло на выводы суда при разрешении спора.

Частью 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из приведенных положений закона следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена экспертами УЗ бюро независимой СМЭ "Эталон", имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по нейрохирургии, травматологии и судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, подтверждается выполнение работ по производству экспертизы, возложенных по определению суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано до вступления решения суда в законную силу, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку данные расходы могли быть взысканы одновременно с принятием решения, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов преждевременны, так как на судебное решение сторонами поданы апелляционные жалобы был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка