Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5149/2021
Судья Терентьева Л.В. Дело N 33-5149/2021
24RS0017-01-2021-001478-64
2.118
21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Привалихиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мориса Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Мориса Ю.С. и его представителя Булака М.Е.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Морису Юрию Сергеевичу исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" о защите прав потребителей"
УСТАНОВИЛА:
Морис Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК "СЭМ и К", требуя взыскать в счет устранения недостатков строительных работ 141 492 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 678 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 40 000 руб., за общестроительную экспертизу 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., штраф.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Морис Ю.С. и его представитель Булак М.Е. просят отменить определение судьи, указывая, что исковое заявление было подписано самим истцом, в связи с чем наличие доверенности на имя представителя Булак М.Е. при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, Морис Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК "СЭМ и К", при этом исковое заявление подписано самим истцом и ее представителем Булаком М.Е., подано в суд посредством почтовой связи Булаком М.Е. (<адрес>, оф. 500).
Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
С указанными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из имеющего в материале искового заявления следует, что оно подписано истцом Морисом Ю.С. и представителем истца Булаком М.Е. по доверенности, при этом отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято с нарушением норм процессуального законодательства.
С частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности, выданной Морисом Ю.С. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.
Таким образом, исковое заявление подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ. Более того, исковое заявление подписано самим Морисом Ю.С., в связи с чем оснований для его возврата не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Мориса Юрия Сергеевича к ООО Строительная компания "СЭМ и К" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
