Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Аллы Анатольевны, апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Смирновой Алле Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО "АРИА Дент" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании обоснованным отказа от исполнения договора оказания платных медицинских услуг от 08.01.2019 года, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг от 08.01.2019 года отсутствующей, взыскании штрафа".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРИА Дент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 148 540 рублей 99 копеек, признании обоснованным отказа от исполнения заключенного с ООО "АРИА Дент" договора оказания платных медицинских услуг от 08.01.2019 года, признании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг от 08.01.2019 года отсутствующей, взыскании штрафа.

08.01.2019 года между ООО "АРИА Дент" и Смирновой А.А. заключен договор оказания платных медицинских стоматологических услуг по установке имплантата в области зуба 15. На дату операции истец была здорова. Анализы не назначались. Информированное согласие на операцию истец не подписывала. План лечения с истцом не согласовывался. 18.01.2019 года в помещении стоматологического кабинета ООО "АРИА Дент" врач стоматолог-хирург Ягунд О.В. в ходе проведения операции Смирновой А.А. повредил <....> и <....>, в результате чего возникли непрекращающиеся сильные боли в операционной зоне, образовался <....>. 28.01.2019 года в ходе депульпации зуба 14 была занесена инфекция. 04.02.2019 года в данной клинике имплантат в проекции 15 удален. Некачественные стоматологические услуги ООО "АРИА Дент" привели к развитию осложнений и причинению вреда здоровью Смирновой А.А., вследствие чего в дальнейшем ей поставлены следующие диагнозы: 31.01.2019 года - <....>; 13.02.2019 года - <....>; 16.04.2019 года - <....>, <....>; 14.05.2019 года - <....>, <....>; 12.06.2019 года - <....>; 18.07.2019 года - <....>; 09.08.2019 года - <....>; 08.09.2019 года - <....>; 23.10.2019 года - невропатия <....>; 24.10.2019 года - <....>; 07.11.2019 года - <....>; 22.11.2019 года - <....>; 18.12.2019 года - <....>; 27.01.2020 года - <....>. В связи с причинением ответчиком вреда здоровью истец понесла расходы на медицинские консультации в сторонних организациях - 77 490 рублей, транспортные расходы на поездки для обследования и лечения в сторонние медицинские организации - 32 096 рублей, расходы на лечение 14 зуба - 2 800 рублей, на рентгеновские снимки - 11 580 рублей, на приобретение лекарственных средств и препаратов - 24 601 рубль 69 копеек.

Претензии истца с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, о возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях, о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначении по дуле повторной судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и переходе к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Доводы представления сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы и апелляционного представления Смирнову А.А., ее представителя по доверенности Евсеева Е.Ф., возражения по доводам жалобы и апелляционного представления представителя ООО "АРИА Дент" по доверенности Гусева П.А., прокурора Лазареву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АРИА Дент" в пользу Смирновой А.А. компенсации морального вреда за оказание платных медицинских услуг. При этом суд признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства оценки качества оказанных истцу медицинских услуг, исходя из того, что Смирновой А.А. ООО "АРИА Дент" были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, план лечения с истцом был согласован, ею было дано добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Судебная коллегия с указанным выводом в полной мере согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом не было принято во внимание следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного выше закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРИА Дент" осуществляет медицинскую деятельность, согласно приложению к лицензии N от 01.12.2014 года, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

Смирнова А.А. обратилась в стоматологический кабинет ООО "АРИА Дент", расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Полевая, дом N 1, для проведения ортопедического лечения с использованием имплантата.

08.01.2019 года между ООО "АРИА Дент" и Смирновой А.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг сроком исполнения до 31.12.2019 года. Стоимость лечения с учетом использованных материалов определена в 33 000 рублей, что зафиксировано в дополнительном соглашении к договору от 08.01.2019 года. Во исполнение договора 18.01.2019 года врачом стоматологом-хирургом Ягундом О.В. выполнено оперативное вмешательство <....> с последующей имплантацией в области 1.5 зуба, даны рекомендации в послеоперационном периоде, назначен контрольный осмотр на 23.01.2019 года.

28.01.2019 года и 30.01.2019 года Смирнова А.А. обращалась в стоматологический кабинет ООО "АРИА Дент" с жалобами на боли, была осмотрена врачами, оказано лечение.

04.02.2019 года в связи с наступившим поздним послеоперационным осложнением имплантат был удален.

13.03.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате ей уплаченных по договору 72 000 рублей, в связи с отказом от его исполнения ввиду некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, возмещении расходов на последующее лечение в других медицинских организациях в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

12.12.2019 года истец обратилась в ООО "АРИА Дент" с претензией, содержащей отказ от исполнения договора от 08.01.2019 года и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, о чем сообщено письмами от 11.04.2019 года и 27.12.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца об отсутствии ее добровольного согласия на вмешательство и на проведение операции, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерием надлежащего качества оказания медицинских услуг в амбулаторных условиях, в том числе являются ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Смирновой А.А. в медицинском документе "согласие пациента на добровольное вмешательство" отсутствует подпись Смирновой А.А. на дату проведения ей операции - 18.01.2019 года. Записи в медицинской карте истца (т.3, л.д.61) свидетельствуют, что ее согласие на добровольное вмешательство было получено 28.02.2018 года, то есть более чем за 10 месяцев до рассматриваемых событий, в силу чего отсутствуют основания считать это согласие относящимся к операции от 18.01.2019 года, результаты которой явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следующий в медицинской карте истца за листом согласия пациента на добровольное вмешательство лист с расписками о согласии с предложенным планом лечения содержит ряд последовательных записей (расписок), из которых следует, что с предложенными ответчиком планами лечения истец выражала согласие 30.05.2019 года (что не относится к рассматриваемой операции). Следующая по хронологии запись о согласии истца с предложенным планом лечения датирована 28.01.2019 года, то есть спустя 10 дней после проведенной операции. На дату операции - 18.01.2019 года - подобные записи в медицинской карте отсутствуют (т.3, л.д.62).

Таким образом, ответчиком ООО "АРИА Дент" были нарушены положения названного выше приказа при оформлении первичной медицинской документации Смирновой А.А., а нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандартов оказания медицинской помощи, включая оформление медицинской документации при первичном осмотре и последующего лечения в амбулаторных условиях является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и основанием для компенсации потребителю причиненного таким нарушением морального вреда.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за данное нарушение ее прав потребителя при оказании ей услуги медицинского характера.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку при оказании медицинских услуг, в частности при оформлении медицинской документации имели место указанные выше недостатки, на наличие которых, в числе прочего, ссылается сторона истца, и эти недостатки объективно подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией, судебная коллегия полагает, что вывод суда о полном отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий Смирновой А.А., вызванных названным нарушением, допущенным ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности - заключением судебно-медицинской экспертизы N 19п от 29.03.2021 года подтверждено, что сами медицинские манипуляции, в том числе оперативное вмешательство, были осуществлены тактически верно; дефектов лечебного, диагностического или тактического характера при оказании истцу медицинской помощи не выявлено; выставленные ей впоследствии диагнозы <....> и <....> являются осложнениями после операции <....> встречающимися в 11 % - 28 % случаев проведения подобных операций. Соответственно, в этой части заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие предусмотренных законом оснований к их удовлетворению при рассмотрении дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела истцом рецензии N 5401 от 12.04.2021 года на судебно-медицинскую экспертизу ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 19п от 29.03.2021 года, выполненной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", судебной коллегией отклоняются, поскольку мнение указанных в ней специалистов, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением подписавших рецензию частных лиц, направленным на собственную оценку ими доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как право такой оценки предоставлено законом исключительно суду. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов в порядке, предусмотренном статьей 188 ГПК РФ. Рецензия на экспертное заключение выполнена составившими ее лицами без исследования медицинской документации и без проведения медицинского осмотра (освидетельствования) самой Смирновой А.А.; а исключительно на основании изучения содержания самого экспертного заключения. Судом первой инстанции в тексте решения правильно обращено внимание на то, что рецензия составлена лицами, профиль медицинского образования которых не включает в себя подготовку в области хирургической стоматологии, а одно из этих лиц и вовсе не имеет медицинского образования (специальность по диплому - "история"). При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не имеет доказательственного значения по делу.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не была назначена повторная экспертиза по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Коллегия отмечает, что предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания к проведению повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.А. о том, что ей должны быть возвращены в полном объеме уплаченные ей ответчику денежные средства за лечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Смирновой А.А. в стационаре неврологического отделения ГБ N 6 города Рыбинска.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данная процессуальная обязанность стороной истца была исполнена (т.3, л.д.7-8).

Абзацем 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, право оценки причин неявки стороны в судебное заседания на предмет признания таковых уважительными либо неуважительными принадлежит суду.

С учетом того, что Смирнова А.А. 12.04.2021 года была направлена на госпитализацию в неврологический стационар ГБ N 6 города Рыбинска, что было достоверно подтверждено представленными ею документами, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин ее неявки в судебное заседание является необоснованным. В указанной ситуации рассмотрение дела должно было быть отложено, либо судом должен был быть рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу.

В то же время, с учетом того, что все заявленные стороной истца ходатайства судом первой инстанции разрешены, весь объем собранных по делу доказательств судом исследован, каких-либо дополнительных доказательств (кроме связанных с уважительностью причин неявки в заседание суда первой инстанции) стороной истца судебной коллегии не представлено, то рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителей не привело к такому нарушению ее процессуальных прав, которое могло бы быть расценено в качестве существенного, влекущего отмену постановленного решения.