Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-5149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-5149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" Приморский филиал об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по апелляционной жалобе ФГБУ "ВНИИКР" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" N-к от 15 октября 2020 года о привлечении Зеленского А. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскано с Федерального государственного-бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Приморский филиал в пользу Зеленского А. А. компенсацию морального вреда в мере 3 000 рублей. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Приморский филиал в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФГБУ "ВНИИКР" - Крочак А.И., возражения истца Зеленского А.А., его представителя Лавжель А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" Приморский филиал, в должности .... 29.09.2020 был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 29.09.2020 с -19.15 до 21.00 часов. В связи с составленным актом были взяты объяснения, в которых указано, что в обозначенное время находился в архиве, расположенном в соседнем здании по адресу <адрес>, работал с документацией, что в соответствии с должностной инструкцией и документированной процедурой "Управление внутренней документацией" является трудовой обязанностью. ФИО8 и ФИО9 подписавшие акт, были уведомлены о том, что он находился в архиве. Согласно видео с камер наблюдения, ФИО10 покинул -предприятие в 20.00 часов, ФИО9 в 20.20 часов. С графиком работы на сентябрь 2020 под роспись был ознакомлен только 30.09.2020. -жалоба, направленная в трудовую инспекцию осталась без ответа Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N-к от 15.10.2020 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рулей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому агроном ФИО11 обязан контролировать соблюдение режима рабочего времени работниками стационарного рабочего места. Ввиду того, что у истца сменный график работы ФИО11 имел право проверить присутствие Зеленского А.А. на рабочем месте. При оставлении рабочего места никому не сообщил о причинах своего ухода. Согласно договору аренды N от 10.02.2020 N от 11.01.2021 адресом СРМ г. Уссурийска является <адрес>Б в Уссурийске, а не <адрес>. Согласно документированной процедуре и назначение ответственных лиц за архивирование документов, а так же, что архив находится в г. Владивостоке, считают, данные доводы не подтверждены доказательствами.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФГБУ "ВНИИКР" не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ВНИИКР" - Крочак А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявленное представителем ответчика Крочак А.И. ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО12, которая согласовала приказ от 08.10.2020 N о проведении служебной проверки, судебная коллегия отклонила, поскольку отсутствуют правовые основания для допроса указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Зеленский А.А., его представитель Лавжель А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Зеленский А.А. работает в Приморском филиале ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" в должности ... СРМ г. Уссурийска.
В соответствии с условиями трудового договора N от 01.12.2006 дополнительным соглашением от 12.04.2019 место работы истца определено в Приморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением от 12.04.2019 к трудовому договору от 01.12.2006 Зеленскому А.А. установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.
В соответствии с приказом директора Приморского филиала ФГБУ "ВНИИКР" N-к от 15.10.2020 ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за уход с рабочего места без уважительной причины.
В основу приказа положены факты нарушения распорядка режима рабочего времени Зеленским А.А., а именно то, что 29 сентября 2020 года Зеленский А.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение 2,5 часов, что зафиксировано актом отсутствия работника на рабочем месте от 29.09.2020, который был подписан агрономом ФИО11, а также агрономом 2 категории ФИО13, агрономом ФИО9
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Зеленского А.А. дисциплинарного проступка, поскольку факт отсутствия истца на работе в период времени с 19.15 час. до 21.00 час. не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказе от 15.10.2020 N-к указано на факты нарушения режима рабочего времени, тогда как доказательств неоднократного обнаружения и закрепления фактов отсутствия на рабочем месте истца, не представлено.
С учетом указанного, поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ директора Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" N-к от 15 октября 2020 года о привлечении Зеленского А. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N от 08.10.2020, представленный в материала дела Зеленским А.А. не заверен надлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанный приказ касается проведения служебной проверки, вместе с тем, результаты служебной проверки в основу обжалуемого приказа от 15.10.2020 N-к о наложении дисциплинарного взыскания, не положены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИКР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
