Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-5149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-5149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2020 по иску Наливайченко Н.М. к Наливайченко А.Г., 3-е лицо УПФР в г. Волгодонске о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Наливайченко Н.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Наливайченко Н.М. обратилась в суд с иском к Наливайченко А.Г. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что период с 12 июля 2002 г. по 10 апреля 2019г. стороны состояли в браке.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. При этом, решением суда установлена дата фактического прекращения брачных отношений - март 2018 года.
В период брака истцу установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, о чем выдана справка МСЭ -2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2013 г.
Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. установлен факт нахождения Наливайченко Н.М. на иждивении у бывшего супруга Наливайченко А.Г.
На основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. ответчику Наливайченко А.Г. в период с 01 сентября 2015 г. на основании его заявления N 902360/15 от 11 августа 2015 г. назначена и выплачивалась ежемесячная фиксированная выплата к страховой пенсии.
Истец указывает, что в период с 01 сентября 2015 г. и после фактического прекращения брачных отношений Наливайченко А.Г. получал доплаты к своей пенсии, в связи с нахождением на его иждивении истца. Полученные с марта 2018г. (дата фактического прекращения брачных отношений) до июля 2019г. (дата расторжения брака) выплаты на содержание супруги ответчик истцу не передавал, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.
В настоящее время истец не работает, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, бывший супруг обеспечен материально, но добровольно не желает оказать бывшей супруге материальную помощь.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Наливайченко А.Г. полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 102 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Наливайченко Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, апеллянт в жалобе ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя основания предъявленного иска, автор жалобы настаивает на наличии повода для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве выплат на содержание нетрудоспособного супруга.
В возражениях на апелляционную жалобу 3-е лицо УПФР в г. Волгодонске просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время с ответчика Наливайченко А.Г. производятся удержания в размере 20 % в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г., то есть, и за спорный период в том числе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 12 июля 2002г. по 10 апреля 2019 г. стороны состояли в браке.
В период брака Наливайченко Н.М. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ -2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2013г. (л.д.19).
Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда от 02 июля 2015г. установлен факт нахождения Наливайченко Н.М. на иждивении ответчика Наливайченко А.Г. (л.д. 9-11).
Распоряжением УПФР в г. Волгодонске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Наливайченко А.Г. произведен перерасчет страховой пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению с 01 сентября 2015г. на основании его заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2015г., назначена ежемесячная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом факта нахождения на его иждивении супруги Наливайченко А.Г. (л.д. 43-44, 50).
Решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2019г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом установлена дата фактического прекращения брачных отношений - март 2018 года (л.д. 12-15, 16-18).
Из материалов дела усматривается, что решением органа пенсионного обеспечения 07 апреля 2020 г. произведен перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 августа 2019г. Наливайченко А.Г. в сторону уменьшения в связи с утратой статуса члена семьи и иждивенца Наливайченко Н.М. (л.д.42). О данном факте Наливайченко А.Г. своевременно в пенсионный орган не сообщил.
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 18 от 16 апреля 2020 г. установлена излишняя выплата ответчику Наливайченко А.Г. фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в общей сумме 49802 руб. (л.д.48).
Решением органа пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2020г. с Наливайченко А.Г. произведено удержание из сумм страховой пенсии по старости с 01 мая 2020г. ежемесячно по 20% до полного погашения (л.д.87).
Настоящий иск мотивирован тем, что после фактического прекращения брачных отношений ответчик, получая денежные выплаты, полученные в качестве выплат на содержание нетрудоспособного супруга Наливайченко Н.М., на протяжении 17 месяцев указанные средства истцу не передавал, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст.1102, 1109 ГК РФ исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, указав, что в данном случае такое право могло возникнуть только у органа пенсионного обеспечения, производившего ответчику выплату денежных средств из бюджета пенсионного фонда.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Таким образом, пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик без правовых оснований, за счет истца получил неосновательное обогащение. В данном случае право требования спорной денежной суммы у истца не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ право требования излишне выплаченной денежной компенсации могло возникнуть только у УПФР по г. Волгодонску (межрайонное), которое производило ответчику выплату денежных средств бюджета пенсионного фонда России.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Наливайченко Н.М. не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайченко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 08.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
