Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесовой Алисы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колесовой Алисы Николаевны к ООО "Гарант" о взыскании убытков в сумме 63990 рублей, возмещении морального вреда, неустойки и штрафа по защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова А.Н. обратилась с иском к ООО "Гарант", с учетом уточнений, о признании договора недействительным, взыскании убытков, денежных средств в виде морального вреда, штрафа по защите прав потребителей. Указав в обоснование требований, что 22.08.2020 она обратилась в ООО "Гарант" с целью диагностики и последующего ремонта по замене батареи ноутбука Xiomi Air 13. В этот же день ноутбук был принят сотрудником ООО "Гарант" по акту от 22.08.2020. Спустя некоторое время, ей позвонили и сообщили, что стоимость ремонта (замена батареи) будет стоить 3000 рублей, истец с данной суммой согласилась. Однако 23.08.2020 сотрудник ООО "Гарант" вновь позвонил и сообщил, что ремонт ноутбука будет стоить значительно дороже, чем договаривались ранее и озвучил сумму 29000 рублей. Истец сразу же связалась с ответчиком и выразила свое несогласие с проведенным ремонтом на указанную сумму. На что ответчик сообщил, что они уже начали ремонт и не смогут его закончить, если истец не соглашается на оплату, вернут ноутбук в разобранном виде. В тот же день истец обратилась с письменной претензией, где просила вернуть ноутбук. Сотрудник ответчика вручил истцу акт выполненных работ, который она не подписала, в нем были отражены пункты ремонта по ноутбуку на общую сумму 26000 рублей. После подачи письменной претензии, истец обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях ответчика. Истец просила суд признать недействительным договор от 22.08.2020, заключенный между Колесовой А.Н. и ООО "Гарант", взыскать убытки, причиненные незаконным удержанием имущества, поскольку ей пришлось приобрести новый ноутбук по цене 63990 рублей, по защите прав потребителей просит взыскать моральный вред 50000 рублей, штраф и неустойку за период удержания ноутбука с 23.08.2020 по 20.10.2020 года в размере 107083 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колесова А.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно были применены нормы материального права. Полагает, что размер расходов, понесенных на приобретение аналогичного ноутбука, подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что ноутбук был возвращен истцу, поскольку ноутбук был изъят сотрудником полиции. Приводит довод о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика и не дана оценка факту и причинам незаконного удержания имущества. Также не согласна с выводом суда о том, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, то неустойка взысканию не подлежит.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2020 года Колесова А.Н. обратилась к ответчику ООО "Гарант" для диагностики неисправностей в ноутбуке марки Xiomi Air 13, при этом указано на замену АКБ, о чем был составлен Акт приема-передачи оборудования (л.д.33)

В дальнейшем, ответчиком представлен истцу в письменном виде Перечень услуг компьютерной помощи и сервисного центра от 23.08.2020 (л.д.31), согласно которого предоставлены услуги по следующему прейскуранту: замена аккумуляторной батареи - 3400 рубелей, замена распределительного чарждера (контроллера питания) - 3600 рублей, комплексное восстановление системы питания- 3600 рублей. Замена центрального процессора - 12000 рублей - всего на сумму 26000 рублей. При этом истцом сделана надпись, что "...она 22.08.2020 отдала ноутбук на диагностику согласия на произведение ремонтных работ не давала. Договор на ремонт ноутбука не заключен".

Материалами проверки КУСП N** от 23.08.2020 установлен факт обращения истца в органы полиции с заявлением о неправомерном требовании оплаты со стороны ответчика и удержании ноутбука, однако дата поступления заявления - 23.08.2020, тогда как ноутбук был передан на ремонт 22.08.2020 года и претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2020. Из объяснений в полиции логиста ООО "Гарант" Б. от 23.08.2020, который принимал на диагностику ноутбук истца, следует, что они получили претензию истца 23.08.2020 и решение по претензии будет принято руководством. 02.09.2020 года УУП ОУУП и ПД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми мл.лейтенантом полиции М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесовой А.Н. по ч.1 ст.159 ГК РФ в отношении ООО "Гарант" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту удержания ноутбука.

Исковые требования о признании договора недействительным истец в суде не поддержала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости нового ноутбука в размере 63990 руб., приобретенного истцом 29.08.2020, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов. Также установив, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не согласившись на дорогостоящий ремонт и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя, при том, что денежные средства Колесова А.Н. ответчику не оплачивала, ноутбук возвращен истцу, суд пришел к верному вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанные выводы оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании убытков судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ей стоимости нового приобретенного ноутбука. Вместе с тем, как следует из материалов дела, приобретение нового ноутбука с определенными характеристиками и ценой было осуществлено по инициативе истца именно на тех условиях, которые Колесову А.Н. устраивали. Расходы на приобретение данной техники не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконном удержании ответчиком ноутбука, поскольку по условиям договора от 22.08.2020 оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт). Сданное в ремонт оборудование должно быть получено в течение 60 дней после окончания срока указанного в Акте (п.6 Договора). Ноутбук возращен истцу 20.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции разрешилверно, отказав в ее взыскании ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оснований взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, судом правомерно не установлено, обстоятельства, с которыми связывает истец основания для компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Колесова А.Н. ранее заявленные ею требования к ООО "Гарант" при уточнении иска не поддержала, судебная коллегия не находит оснований для их разрешения и указания соответствующих выводов в резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Алисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка