Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года №33-5149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5149/2020
от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-5149/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы", жилищно-строительному кооперативу "Два берега 2", ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления главы г. Махачкалы, признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Р.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы", жилищно-строительному кооперативу "Два берега-2", ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления главы г. Махачкалы, признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с ФИО10 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора субаренды земельного участка между ФИО10 и жилищно-строительным кооперативом "Два берега-2" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что на расположенном по соседству с домами истцов участке жилищно-строительным кооперативом "Два берега-2" планируется возведение 12-этажного многоквартирного дома. Указанный земельный участок сформирован на основании постановления главы г. Махачкалы от <дата> N "Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>, в районе <адрес>.Махачкалы", участку присвоен кадастровый N. <дата> по итогам аукциона земельный участок передан в аренду ФИО10, который в дальнейшем передал участок в субаренду жилищно-строительному кооперативу "Два берега-2".
<дата> Управление по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдало жилищно-строительному кооперативу "Два берега-2" разрешение N на строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок образован незаконно, так как при его формировании не проводились публичные слушания, хотя он расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (в одном квартале с участком расположено множество многоквартирных домов).
Торги являются незаконными, так как не было публикаций об их проведении в газете "Махачкалинские известия", на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и на сайте www.torgi.gov.ru.
Договор аренды и субаренды земельного участка недействительны, поскольку торги проведены незаконно.
Разрешение на строительство незаконно, оно не соответствует требованиям СНиП в части расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий и правилам землепользования и застройки г.Махачкалы.
Согласно правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5) указанный участок находится в зоне Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 приведённых Правил минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома в зоне Ж1 рассчитываются исходя из нормы 0,69 м2 на 1м2 общей площади жилых помещений.
Как указано в оспариваемом разрешении на строительство, площадь участка под строительство составляет 5670 кв.м, общая площадь строящегося объекта равна 18553 кв.м.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388 сформирован без проведения публичных слушаний, это повлекло ограничение истцов в возможности внести свои предложения и высказаться по этому поводу.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов ФИО1 А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В обосновании жалобы указывается, что обращение прокурора в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц не препятствует гражданам самостоятельно подавать исковое заявление в защиту собственных прав и свобод.
Приводится, что истцы доказали нарушение их прав образованием спорного земельного участка, его арендой и выдачей разрешения на строительства на нем многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388 сформирован без проведения публичных слушаний, что повлекло ограничение прав истцов в возможности внести свои предложения и высказаться по этому поводу.
Кроме того, возведение многоквартирного дома на указанном участке приведет к уплотнению застройки в микрорайоне, в котором проживают истцы. Действиями ответчиков нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду и право на участие и учет их мнения при точечной застройке их квартала.
Также указывается, что избранный истцами способ защиты является соразмерным, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК решение суда не содержит доводов, которыми суд отвергает вышеуказанные нарушения, заявленные истцами, в газете "Махачкалинские известия", на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и на сайте www.torgi.gov.ru. не было полной публикации о проведении аукциона.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Р.А. в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО10, комитета по управлению имуществом г.Махачкалы ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК РФ.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (ч.1 ст.39.3 ЗК РФ).
Согласно ч.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.
Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проведение аукциона регламентированы ст.ст.39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ, ст.ст.447, 448 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением врио главы г. Махачкалы от <дата> N "Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес> в районе <адрес> города Махачкалы", принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 5670 кв.м с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку и образовании земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1, 3 постановления).
Пунктом 2 указанного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000069.
Во исполнение данного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5670 кв.м. Образуемый земельный участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8388, что подтверждается кадастровым паспортом N от <дата>.
Решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Махачкалы N от <дата> указанному земельному участку присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>, 4а.
Распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы от <дата> N .06-РП-70 "Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 4а" решено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м с начальным размером годовой арендной платы 3581 700 руб., сумма задатка - 716 340 руб., шаг аукциона -107500 руб.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО10, последнему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 5670 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 4а, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Заключению указанного договора аренды предшествовало объявление аукциона N (лот 1) на право заключения договора аренды с размещением <дата> в 16:32 соответствующего объявления на официальном сайте Правительства РФ в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru; организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, а также на официальном сайте администрации города Махачкалы в сети "Интернет" http://www mkala.ru. Аукцион был назначен на <дата> в 11:00.
Из протокола N-АЗ об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Махачкалы от <дата> усматривается, что в аукционе участвовало 2 претендента, победителем аукциона признан ФИО10
Приложением N к договору аренды установлен годовой размер арендной платы в сумме 3689 200 рублей. Земельный участок передан арендатору ФИО10 по акту приема-передачи от <дата>.
Договор аренды земельного участка от <дата> N в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, о чем свидетельствует запись регистрации 05:40:00008388-05/001/2017-2 от <дата>.
<дата> между ФИО10 и ЖСК "Два берега-2" заключен договор субаренды названного выше земельного участка, который, в свою очередь, также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от <дата>.
<дата> МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Махачкалы выдало ЖСК "Два берега-2" градостроительный план земельного участка, а <дата> - разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома.
Каких-либо доказательств нарушения прав истцов образованием спорного земельного участка, проведением торгов на право его аренды, заключением договоров аренды и субаренды данного земельного участка и выдачей разрешения на строительство, материалы дела не содержат, истцами такие доказательства, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, судом они не установлены.
При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду не нашел своего подтверждения, при этом в действиях ответчиков при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов нарушений законодательства в соответствующие периоды, влекущих возникновение для истцов неблагоприятных условий для жизнедеятельности, не усматривается.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка не проводились публичные торги, так как они противоречат ч. 5 ст. 46 ГрК РФ, по смыслу которой утверждение проекта межевания осуществляется при обязательном проведении процедуры публичных слушаний в случае принятия соответствующего документа по планировке в составе документации по планировке территории, тогда как в данном случае оспариваемый проект межевания принят в качестве отдельного документа, следовательно, требование о проведении публичных слушаний в данном случае не носит обязательный характер.
Доводы жалобы о публикации неполной информации о проведении торгов в печатном издании и на официальном сайте администрации города и сайте www.torgi.gov.ru, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, и как правильно указано в решении, исходя из установленных обстоятельств дела, оспаривание образования спорного земельного участка и последующих сделок с ним при указанных в исковом заявлении доводах представляет собой несоразмерный способ защиты права.
В связи с изданием оспариваемых ненормативных актов - постановления об образовании земельного участка, разрешения на строительство ­­- понесенные на строительство расходы никем не возмещаются, тем самым фактически на ФИО10 и ЖСК "Два берега 2" возложены негативные последствия решений, принятых уполномоченными органами, поскольку правовым последствием удовлетворения иска является прекращение строительства многоквартирного жилого дома.
Между тем, вопросы правомерности осуществления строительства, в том числе вопросы законности образования земельного участка и достаточности его площади для осуществления строительства, подлежали выяснению уполномоченным органом при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.
Избранная истцами мера устранения нарушения законодательства является несоразмерной по своим последствиям допущенным нарушениям, указанным в исковом заявлении, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных участников сложившихся отношений - ЖСК "Два берега-2" и всех его членов, принявших все предусмотренные законом меры для получения разрешения на строительство.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Переоценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном решении, соответствует обстоятельствам дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка