Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5149/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5149/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Куликова С. П. к ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств на приобретение вещевого имущества,
по частной жалобе ООО Охранное предприятие "Щит" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 мая 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску Куликова Сергея Петровича к ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств на приобретение вещевого имущества - оставить без движения.
Предоставить ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" срок для исправления недостатков до 15 июня 2020 года включительно.
Для исправления недостатков ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" необходимо предоставить суду:
оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. каждым из апеллянтов.
доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Куликову С.П. "
установил:
Куликов С.П. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО Охранное предприятие "Щит", ООО Частное охранное предприятие "Щит" с вышеуказанным иском.
Решением Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года исковые требования Куликова С.П. к ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств на приобретение вещевого имущества удовлетворены частично.
12 мая 2020 года от ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО ОП "Щит" просит об отмене определения суда, указывает, что действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче одной апелляционной жалобы каждым ответчиком в установленном Налоговым кодексом РФ размере.
В письменных возражениях Куликов С.П. возражает против доводов частной жалобы.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Оставляя апелляционную жалобу ответчиков без движения, судья руководствовался ст. 322 ГПК РФ и указал на необходимость оплаты ответчиками ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" государственной пошлины в размере 3000 руб. каждым, а также на необходимость представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы Куликову С.П.
С выводом судьи о необходимости представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы Куликову С.П. нельзя не согласиться, в данной части определение не обжалуется.
В то же время, указывая ответчикам на необходимость оплаты государственной пошлины в размере по 3000 руб. каждому, суд неверно применил нормы процессуального права.
Как следует из п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
При этом необходимо учитывать, что требований об оплате каждым ответчиком поданной апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
С учетом тех обстоятельств, что ООО Охранное предприятие "Щит", ООО Частное охранное предприятие "Щит" во исполнение оспариваемого определения представили платёжные поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (по 1500 руб. каждый) (л.д. 77,78), а закон не предусматривает оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы каждым лицом, подписавшим апелляционную жалобу, определение судьи от 26.05.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит изменению путем исключения из него указания на обязанность ООО Охранное предприятие "Щит", ООО Частное охранное предприятие "Щит" каждому оплатить госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 мая 2020 года изменить, исключить из него указание на необходимость ООО Охранное предприятие "Щит" и ООО Частное охранное предприятие "Щит" предоставить суду оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей каждым из апеллянтов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка