Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Кафтасьевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кафтасьевой Н.М. на решение Центрального районного суда города Читы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кафтасьевой Н. М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N 0031076227 от 10.08.2012 в размере 82606,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,20 руб."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Кафтасьевой Н.М. был заключен кредитный договор N 0031076227 с лимитом задолженности 42 000 руб. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 2 июля 2014 г. банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформированную задолженность по договору ответчик не погасила. 29 июля 2015 г. на основании договора уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО "Феникс". На дату перехода прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составила 82 606,72 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,20 руб. (л.д.4-5)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-65).
Не согласившись с решение суда, ответчик Кафтасьева Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.68-69).
Истец ООО "Феникс", ответчик Кафтасьева Н.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 г. Кафтасьева Н.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, которым уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении универсального договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно анкете-заявлению универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.38-39).
Согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUS беспроцентный период по карте составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум - 600 руб., плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., за утрату карты - 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "CMC-банк" - 39 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб. (л.д.41).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Кафтасьевой Н.М., был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Банк свои обязательства по договору о кредитной карте выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в размере 42 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 2 июля 2014 г. составляет 82 606,72 руб., из них кредитная задолженность - 52 052,92 руб., проценты - 20 970,92 руб., иные платы и штрафы 9 583,69 руб. (л.д.48).
Банком было предложено ответчику оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако в указанный срок Кафтасьевой Н.М. задолженность оплачена не была.
24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) ЗАО "Тинькофф Банк" к заемщикам, в том числе, к Кафтасьевой Н.М. по договору N 0031076227 в сумме 82 606,72 руб. (л.д.10-21), о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д.31).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности.
Ответчик Кафтасьева Н.М., активировав кредитную карту, производила операции по снятию и внесению денежных средств (л.д.32-36).
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
