Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовского Константина Николаевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Алешкевич Лине Михайловне, Алешкевичу Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Лисовского К.Н. - Фаткуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Алешкевич Л.М. и ее представителя Бруно Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовский К.Н. обратился в суд с иском к Алешкевич Л.М., Алешкевич У.В., Алешкевичу В.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире N, которая расположена этажом выше, непосредственно над его квартирой, проживают ответчики. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Алешкевич Л.М. На протяжении длительного времени ответчики периодически заливают его квартиру. Так, заливы происходили 16.04.1999 г., 18.04.2000 г., 30.11.2010 г., 22.03.2014 г. Последний залив произошел 12.11.2018 года. Указал, что в 12 часов 05 минут он обнаружил протекание горячей воды со стороны потолка и стен в ванной комнате и коридора, после чего поднялся к ответчикам, однако дверь никто не открыл, но из квартиры был слышен звук наполняющейся водой ванны. На стук дверь открыла Алешкевич У.В., которой он сообщил о заливе его квартиры. Однако она ответила, что у них все сухо и закрыла дверь. В 12 часов 45 минут по его вызову пришли представители ООО "УКБР 4", которые осмотрели залив, сфотографировали места протекания на телефон и поднялись в квартиру N, где было зафиксировано бытовое залитие. 17.10.2018 г. специалистами ООО "УКБР 4" был составлен акт обследования его квартиры и установлено, что залив произошел при исправном состоянии водоснабжения. 24.10.2018 г. НЦ "Балтэкспертиза" был составлен технический отчет N С-0161-2018, в котором зафиксировано наличие пятен и подтеков на потолке и стенах коридора и ванной комнаты, деформация древесины двери и дверного проема, трещины в стенах и облицовочной гипсоплитке, а также устойчивый заплесневевший запах свалявшейся и влажной минеральной ваты в стене, подвергшейся залитию. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 55853 руб. За подготовку и составление отчета им оплачено 12500 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с Алешкевич Л.М., Алешкевича В.А., Алешкевич У.В. солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55853 руб., расходы, связанные с составлением технического отчета, в размере 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2251 руб.
В ходе рассмотрения дела Лисовский К.Н. отказался от исковых требований к Алешкевич У.В., определением суда от 13.06.2019 года производство по делу в данной части прекращено. Алешкевич У.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисовский К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств: наряд-задания от 12.10.2018 г., акта обследования от 17.10.2018 г. и технического отчета от 24.10.2018 г. Указывает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей Б., Д., Ш. и содержанием документов, составленных и подписанных этими лицами. Ссылается на то, что суд предложил ему представить доказательства выполнения в квартире ремонта после предшествовавших заливов. Однако он считает, что такие документы не могли повлиять на результат рассмотрения дела. Считает необоснованной ссылку суда на заключение специалистов, подготовленное НП "СРО судебных экспертиз" в отношении представленного им технического отчета, полагая, что нормы ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на технический отчет не распространяются.
Ответчик Алешкевич Л.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Истец Лисовский К.Н., ответчик Алешкевич В.А., третьи лица Алешкевич У.В., ООО "УКБР 4" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Лисовский К.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Алешкевич Л.М. и Алешкевич В.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N, расположенной над квартирой истца.
Лисовский К.Н. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на заливе его квартиры ответчиками 12.10.2018 г., вследствие чего требуется восстановительный ремонт стоимостью 55853 руб., согласно технического отчета НЦ "Балтэкспертиза" N С-0161-2018 от 24.10.2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисовского К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт залива его квартиры 12.10.2018 года, причинение ущерба вследствие залива квартиры в указанную дату, его размер, а также тот факт, что именно ответчики являются причинителями вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Тем самым, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Вместе с тем по делу не установлено совокупности указанных обязательных условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.
Согласно представленному истцом наряд-заданию 12.10.2018 г. собственник <адрес> обращался с заявкой о залитии, по которой был осуществлен выход работников ООО "УКБР 4" в период времени с 12.30 по 13.00 часов, произведено обследование <адрес> течи в квартире обнаружено не было. Имеется указание о том, что возможно бытовое залитие. Лицами, исполнявшими наряд-задание, указаны Б., Щ., Л.
Впоследствии 17.10.2018 г. по обращению Лисовского К.Н. сотрудниками ООО "УКБР 4" - менеджером Ш. и мастером Д. проведено обследование квартиры истца и составлен акт, в котором отражено, что на потолке в коридоре обнаружено небольшое пятно примерно 0,10 кв.м. Со слов собственника кв.N, залив произошел из квартиры N. Доступ в квартиру N был предоставлен, нарушений и утечек не выявлено. Система отопления, водоснабжения в доме по <адрес> находится в исправном состоянии.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Б. и Ш. пояснили, что осматривали квартиру истца 12 и 17 октября 2018 г., соответственно, и следов описанного истцом залива не обнаружили. Кроме того, ими была осмотрена квартира ответчиков, в которой также никаких следов залива установлено не было.
Таким образом, лицами, осматривавшими квартиру Лисовского К.Н. непосредственно после его сообщения о факте залива, а также спустя непродолжительное время после этого никаких следов, которые бы указывали на залив квартиры истца при описанных им обстоятельствах, не выявлено.
Между тем, допрошенные судом свидетели стороны истца - сын, Ж., супруга Х., подруга супруги Ю., друг Э. подтвердили доводы Лисовского К.Н. о заливе его квартиры 12.10.2018 г.
В свою очередь Ж. указал, около 12 часов, проснувшись, увидел, что вода капала и стекала с потолка в коридоре, текла по плитке в туалете, весь пол был залит водой. Остальные свидетели очевидцами залива не были, но видели его последствия. Так, Ю. видела следы залива в коридоре на потолке и стене, в ванной комнате никаких следов не видела, тогда как Э., напротив, видел влажными стены и потолок в ванной комнате, следов залива в коридоре не видел.
Кроме того, в подтверждение факта залива квартиры 12.10.2018 г. истцом суду представлен технический отчет N С-0161-2018 от 24.10.2018 г., подготовленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 55853 руб.
При этом в отчете отражены повреждения, не соответствующие объему повреждений, указанному в акте обследования квартиры ООО "УКБР 4" от 17.10.2018 г., подписанном Лисовским К.Н. без каких-либо замечаний. Отчет составлен на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры без исследования и установления причин возникновения выявленных дефектов.
Согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз" от 12.05.2019 г., ущерб от залива водой квартиры N в виде небольшого пятна размером 0,1 кв.м на потолке в коридоре, что отражено в акте от 17.10.2018г., не требует производства работ, указанных в техническом отчете N С-0161-2018 от 24.10.2018 г., объем работ значительно завышен.
Допрошенный судом в качестве специалиста З. указал на разногласия между повреждениями, отраженными в акте обследования квартиры истца и указанными в техническом отчете. Отметил, что в отчете специалистом не выяснена причина образования выявленных дефектов, не прослеживается причинно-следственная связь между указанными повреждениями и залитием. Пояснил, что отмеченные в техническом отчете трещины вероятнее всего являются результатом механического воздействия и возникли в процессе эксплуатации, поскольку при намокании гипсокартонных плит выявляются иные повреждения - они крошатся и вздуваются. Таких дефектов не обнаружено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта залива его квартиры 12.10.2018 г. и причинения вследствие этого ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и техническому отчету от 24.01.2018г., судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Никаких противоречий между показаниями свидетелей Б., Д., Ш. и содержанием составленных ими документов, на что ссылается в своей жалобе истец, не усматривается. Утверждения заявителя о том, что указанными лицами установлен факт залива и это отражено в наряд-задании и акте обследовании, не основаны на содержании данных документов, из которых такого вывода не следует. Сведения о заливе указаны исключительно со слов собственника кв.N (истца).
Показания свидетелей стороны истца Ж., Х., Ю. и Э. заслуженно получили критическую оценку суда, как по мотиву их противоречивости друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе представленным самим истцом, так и ввиду явной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу Лисовского К.Н.
Представленные стороной истца фотографии в подтверждении факта залива квартиры 12.10.2018 года суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что датированы они 10.12.2018 года. Кроме того, из содержащихся на них изображений невозможно установить место и механизм залива, сопоставить его с выявленными повреждениями, а также сделать однозначный вывод о том, что фотографии выполнены в квартире истца.
Справедливо судом учтено и то, что ранее решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2011 г. был частично удовлетворен иск Лисовского К.Н. к Алешкевич Л.М., Алешкевичу В.А. и Алешкевич У.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. С Алешкевича В.А. и Алешкевич Л.М. в пользу Лисовского К.Н. был взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы в общей сумме 138247 рублей.
Судом по указанному делу установлено, что в ночь на 28 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. При обследовании квартиры истца на потолке и на стенах в кухне, коридоре и жилой комнате выявлены мокрые пятна и подтеки на площади около 28 кв.м.
При разрешении настоящего спора истцом был также представлен отчет N С-0134-2014 от 16.05.2014 года по результатам строительно-технической экспертизы квартиры <адрес>, подготовленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому на момент обследования в квартире истца имели место дефекты: желтые пятна на потолке в ванной комнате, а также слежавшийся утеплитель в конструкции потолка и стены. Из приложенных к отчету фотографий усматривается, что речь идет об утеплителе в конструкции стены, разделяющей ванную комнату и коридор, на которую также имеется указание в техническом отчете от 24.10.2018 года со ссылкой на выявленную внутри нее слежавшуюся минеральную вату.
Учитывая, что ранее квартира истца уже имела следы залива, в том числе в помещении коридора и ванной комнаты, суд первой инстанции правомерно предложил истцу представить доказательства проведения в квартире ремонтных работ и устранения тем самым последствий прежнего залива. Однако истцом такие доказательства представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эти доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации, как указано выше, истец должен был доказать факт залива его квартиры ответчиками 12.10.2018 г. и причинение вследствие этого ущерба.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Лисовским К.Н. иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
