Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5149/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Ходосевич В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Ходосевич В.В. - Нифантьева С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ПАО "Плюс Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Ходосевич В.В., ООО "Радуга" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.07.2012 года в размере 591 177 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товарные запасы (игрушки детские, развивающие игры, наборы для творчества, одежда детская) на сумму 3 300 000 рублей, находящиеся по адресам: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 300 000 рублей (том N1 л.д. 3-6).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и Ходосевич В.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей на срок до 30.06.2015 года под <.......>% годовых. В качестве исполнения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.07.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Радуга" был заключен договор поручительства N, 10.07.2012 года был заключен договор залога товаров в обороте N. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Ходосевич В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ходосевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ходосевич В.В., ООО "Радуга" - Цирятьева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Плюс Банк".
В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" в лице представителя Макушиной М.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить в полном объеме (том N1 л.д. 113-115).
В доводах жалобы указывает, что 29.08.2014 года между банком и ООО "Профэксперт" был заключен договор цессии N в связи с чем банк выбыл из правоотношений с заемщиком и не мог знать о возникновении просрочки платежа в 2015 году. 14.09.2016 года банком обратно были выкуплены права по кредитному договору N от 10.07.2012 года.
Полагает, что в период с даты заключения договора цессии с ООО "Профэксперт" до даты обратного выкупа прав (требований) у ООО "Апгрейд Авто Плюс", банк не выступал кредитором Ходосевич В.В. и не имел возможность контролировать кредит, не имел полномочий для обращения в суд.
Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты выкупа прав требований по договору цессии от 14.09.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ходосевич В.В. в лице своего представителя Нифантьева С.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Ходосевич В.В., представитель ответчика ООО "Радуга" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и Ходосевич В.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 30.06.2015 года (л.д. 21-22).
Пунктом 2.8. данного кредитного договора предусмотрено, что пеня при просрочке платежа составляет 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
10.07.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Радуга" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 25-26).
10.07.2012 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Радуга" был заключен договор залога товаров в обороте N, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передано следующее имущество: товарные запасы (игрушки детские, развивающие игры, наборы для творчества, одежда детская) на сумму 3 300 000 рублей, находящиеся по адресам: <.......> (л.д. 27-28).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Ходосевич В.В., что подтверждается банковским ордером N от 10.07.2012 года (л.д. 24).
Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик Ходосевич В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 14.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 591 177 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 318 700 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 207 605 рублей 50 копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 49 494 рубля 21 копейка, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 377 рублей 43 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 195, 196, 200, 199, 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Ходосевич В.В., ООО "Радуга" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.08.2014 года между банком и ООО "Профэксперт" был заключен договор цессии N, в связи с чем банк выбыл из правоотношений с заемщиком и не мог знать о возникновении просрочки платежа в 2015 году, в период с даты заключения договора цессии с ООО "Профэксперт" до даты обратного выкупа прав (требований) у ООО "Апгрейд Авто Плюс", банк не выступал кредитором Ходосевич В.В. и не имел возможность контролировать кредит, не имел полномочий для обращения в суд, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты выкупа прав требований по договору цессии от <.......>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при толковании условий кредитного договора, связанных со сроком и порядком возврата банку кредита, следует исходить из буквального толкования условий заключенного договора и действительной воли сторон, из которых исходили стороны при написании соответствующего пункта договора о возврате кредита.
Исходя из того, что Ходосевич В.В. не направляла в адрес кредитора никаких заявлений о продлении срока возвращения (погашения) кредита и таких документов в материалах настоящего дела не имеется; установлении новой даты возвращения (погашения) кредита не произошло, следовательно кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору - 30.06.2015 года.
Условиями кредитного договора N предусмотрено, что платежным периодом является календарный месяц.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N был совершен Ходосевич В.В. 28.02.2015 года, а исковое заявление было направлено ПАО "Плюс банк" в суд только 18.07.2018 года.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 18.07.2018 года, то есть после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что ПАО "Плюс банк" срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
