Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 года №33-5149/2018, 33-80/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2019 дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Русский капитал" Перминова В.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Русский капитал" о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2018 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда от 22.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Русский Капитал" к Д.. о взыскании в задолженности по договору займа.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 27.02.2018, ООО "Русский Капитал" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств.
ООО "Русский Капитал" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ N35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дано официальное толкование указанной статьи и определен порядок ее применения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русский Капитал" просит принятое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ в пересмотре по новым обстоятельствам необоснованно мотивирован судом отсутствием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц. Также, по мнению заявителя жалобы, данное судом первой инстанции толкование ч.1 ст.208 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно - правового толкования указанной нормы закона, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, что свидетельствует о неправильном ее применении судом. Кроме того, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 23.07.2018 N 35-П.
Рассматривая поданное заявление, районный суд признал, что поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ явились жалобы граждан. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Сведений о том, что указанное официальное толкование ст. 208 ГПК РФ, данное Конституционным судом РФ, подлежит применению и к заявлениям юридических лиц Постановление от 23.07.2018 года N 35-П не содержит. В то время как определение Первомайского районного суда основано именно на невозможности применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу оснований которые необходимо признать новыми или вновь открывшимися, не относятся.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 35-П от 23.07.2018 года, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).
Судебная коллегия также усматривает, что Постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка