Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5149/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Фефеловой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Фефеловой Н.Ф.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Фефеловой Н. Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между банком и Фефеловой Н.Ф. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фефеловой Н.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.67-68).
В апелляционной жалобе ответчик Фефелова Н.Ф. просит решение суда отменить, назначить по делу новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что при заключении договора банк не выдавал ответчику кредит в денежном эквиваленте, не переводил денежные средства на счета ответчика. В данном случае было осуществлено перекредитование ранее действовавшего кредита ответчика. При этом, в сумму кредита были включены страховки, а ежемесячный платеж увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Доказательств получения суммы кредита истцом суду представлено не было. Считает, что в действиях банка усматривается схема незаконного обогащения. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, <Дата> ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, получила ряд травм и переломов. Подтверждающие указанное обстоятельство документы суд не приобщил к материалам дела. В результате ухудшения состояния здоровья и необходимости несения затрат на лечение у ответчика отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения кредита, что повлекло образование задолженности. До произошедшего ДТП ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком в полном объеме, просрочек не допускалось. Суд проигнорировал указанные обстоятельства, не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства ответчика. Указывает, что после ДТП она обращалась в банк с заявлениями о пересмотре условий кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что банк необоснованно затянул срок обращения в суд, в результате чего размер задолженности увеличился (л.д.80-83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фефелова Н.Ф. и её представитель Фефелов Ф.В., действующий на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ПАО КБ "Восточный" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Фефеловой Н.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита до востребования, ставкой за проведение безналичных операций - <данные изъяты>% годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты>% годовых. В свою очередь Фефелова Н.Ф. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа (МОП), размер которого составляет <данные изъяты> (л.д.14-16).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита (л.д.21-23).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Фефелова Н.Ф. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.8-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не выдавал ответчику кредит в денежном эквиваленте, не переводил денежные средства на счета Фефеловой Н.Ф., опровергается выпиской из лицевого счета. Кроме того, сама ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что кредит был получен ею с целью погашения задолженности по заключенному с банком ранее кредитному договору от <Дата>. В свою очередь, положения действующего законодательства и заключенного между сторонами договора кредитования не предусматривают запрет на использование кредитных средств в целях погашения задолженности по другому кредитному договору.
Ссылка в жалобе на произошедшее <Дата> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик получила ряд травм и переломов и проходила длительное лечение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора требование о расторжении кредитного договора ни истом, ни ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, документы подтверждающие факт вышеназванного ДТП, а также прохождения ответчиком лечения и обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д.50-57).
Вместе с тем, факты травмирования ответчика в результате ДТП, ухудшение материального положения Фефеловой Н.Ф., а также отказа банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора и в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Кроме того, осуществление реструктуризации задолженности или предоставление отсрочки по уплате долга является правом, а не обязанностью банка.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Кроме того, обращение в суд является правом, а не обязанностью банка.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
