Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5149/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-52/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2019 года материал по частной жалобе Козиковой Н. П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2018 года, которым исковое заявление Козиковой Н. П. к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области и администрации города Костромы о признании ее проживания в квартире совместно с родителями до применения политических репрессий в 1937-1938 годах возвращено в связи с неподсудностью спора.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козикова Н.П. в лице своего представителя Козиковой М.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области и администрации города Костромы о признании ее проживания в квартире совместно с родителями до применения политических репрессий в 1937-1938 годах, в обоснование которого указала, что в 1937-1938 годах вместе с родителями проживала в **** квартире по адресу: ****. В конце 1937 года - начале 1938 года к ее **** **** и **** были применены политические репрессии, в результате которых **** был расстрелян, а **** приговорена к лишению свободы на 8 лет. Козикова Н.П. была выселена из вышеуказанной квартиры и помещена в детский дом за пределы Костромской области. В настоящее время дом, в котором она проживала вместе с родителями, существует.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира исковое заявление возвращено, Козиковой Н.П. разъяснено право на обращение по месту нахождения недвижимого имущества в Ленинский районный суд г. Костромы, учитывая, что Козиковой Н.П. заявлены требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которые подлежат рассмотрению в особом порядке.
В частной жалобе Козикова Н.П. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что она имеет право на рассмотрение дела в городе Владимире, поскольку заявленные ею требования затрагивают ее жилищные права, нарушенные в результате применения политических репрессий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Козикова Н.П. обратилась в суд с иском к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области и администрации города Костромы, в котором просила признать ее проживание в квартире, расположенной по адресу: ****, совместно с родителями до применения политических репрессий в 1937-1938 годах.
Судья при решении вопроса о принятии данного иска к производству правильно пришла к выводу о том, что требования Козиковой Н.П. относятся к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Между тем, принимая решение о возвращении указанного выше заявления Козиковой Н.П., судья руководствовалась положениями ст. ст. 266, 135 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что данное заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, поскольку с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом Козикова Н.П. должна обратиться по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судья неправильно применила нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.
При этом, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Поданное Козиковой Н.П. заявление не относится к заявлению об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое может рассматриваться, например, в случае утраты правоустанавливающего документа о принадлежности заявителю недвижимого имущества на праве собственности.
При таких обстоятельствах заявление Козиковой Н.П. относится к делам об установлении других имеющих юридическое значение фактов и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя.
Местом жительства заявителя является адрес: ****, относящийся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира.
В силу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В связи с этим определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2018 года, как нарушающее положения, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее поданные Козиковой Н.П. иски и заявления были рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Владимира на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда с учетом требований ст.ст. 265,267 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2018 года отменить.
Материал направить для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
