Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-5149/2017

Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-5149/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-5149/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Тябукове В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер М» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Лидер М» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якимова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лидер М» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 738817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 8 сентября 2014 года, подписанному Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ей квартиру в строящемся доме в срок до 31 декабря 2015 года. Однако указанное обязательство исполнило лишь 28 мая 2017 года, и за данное нарушение должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Якимова Н. А. и ее представитель требования поддержали.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, среди прочего ссылаясь на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Якимовой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 31 декабря 2015 года, застройщик нарушил, передав объект по акту приема- передачи только 28 мая 2017 года, в связи с чем за спорный период должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным, обстоятельства, послужившие причиной просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, отсутствие для истца негативных последствий вследствие неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, неустойка, включая штраф, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
Поскольку факт нарушения прав Якимовой Н. А. несвоевременной передачей квартиры подтвержден, то требование о взыскании компенсации морального вреда также следует удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию изменен в связи с изменением проектной декларации, в связи с чем Якимовой Н. А. предложено изменить условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства. Однако от подписания дополнительного соглашения последняя уклонилась, преследуя цель укрепления своего материального положения за счет застройщика, а не защиты своих прав. Поэтому такое поведение истца можно расценить злоупотреблением участником долевого строительства своими правами.
Кроме того, районный суд не учел, что перенос срока вызван объективными причинами, т. к. требовалось подключение многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе проведение работ по устройству канализации. А 28 мая 2017 года свои обязательства перед истцом Общество, в условиях глубокого экономического кризиса осуществляющее комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа, выполнило, тогда как участник долевого строительства доказательств наступления для него каких- либо негативных последствий в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства не представил.
Все это свидетельствует о том, что при определении размера неустойки, а соответственно, и штрафа суд первой инстанции должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал, баланс интересов сторон не установил, а также не учел, что их взыскание в вышеуказанном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой законной неустойки, то применение указанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве № ... от 8 сентября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 18 сентября 2014 года, Общество- застройщик обязалось передать Якимовой Н. А.- участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года.
Однако это обязательство исполнило только 28 мая 2017 года, о чем подписан двусторонний акт приема- передачи.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, районный суд пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканные обжалованным решением, уменьшению еще на большую сумму, чем это сделал районный суд, не подлежат.
Что касается изменения срока, то согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, по смыслу п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.
Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Федеральный закон № 214- ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, в обязательном порядке не возлагает на участника долевого строительства обязанности принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении этого срока. По мотиву того, что участник долевого строительства отказался подписать дополнительное соглашение, этот Федеральный закон № 214- ФЗ не освобождает и застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких- либо существенных негативных последствий из- за нарушения срока передачи объекта.
Такие условия не предусмотрены и в договоре участия в долевом строительстве № ... от 8 сентября 2014 года, подписанном сторонами настоящего дела. Из него следует, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Однако между Обществом и истцом соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не достигнуто.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанное применительно к спорным правоотношениям означает, что обстоятельства ( отказ истца от заключения дополнительного соглашения и т. д.), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть расценены злоупотреблением правом со стороны Якимовой Н. А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лидер М» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать