Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51491/2022

по делу N 33-51491/2022

"22" декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гордиенко Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "БУХТА ЛЭНД" в пользу Гордиенко Екатерины Владимировны неустойку по Договору участия в долевом строительстве N номер от 11.02.2021 года в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БУХТА ЛЭНД" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО "БУХТА ЛЭНД" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "БУХТА ЛЭНД" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, указывала на то, что 11.02.2021 года между Гордиенко Е.В., фио и ООО СЗ "БУХТА ЛЭНД" был заключен Договор участия в долевом строительстве N номер, на строительства нежилого помещения (машиноместо), условный номер М345, ориентировочной общей площадью 13,30 кв. м., на - 2 этаже по строительному адресу: фио, адрес вне границ, комплекс В3, в составе корпусов 7, 8, 9, 10 подземного паркинга. В соответствии с п. 3 цена Договора составляет сумма; со стороны истца все обязательства по Договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки. Согласно договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.06.2021 г. Акт приема-передачи был подписан и передано истцу только 21.03.2022, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов. Истец 07.03.2022 года по юридическому адресу ответчика направил претензии с требованием о выплате неустойки, однако каких-либо выплат от ответчика не поступало. Истец просил взыскать с ответчика ООО "БУХТА ЛЭНД" неустойку по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Гордиенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Серафимов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Пояснила, что размер неустойки установлен законом. Объект передан с нарушением сроков. Никаких недостатков при принятии объекта установлено не было.

Представитель ответчика ООО "БУХТА ЛЭНД" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, где указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в виду чего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, так как ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гордиенко Е.В. - Серафимов Д.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 года между Гордиенко Е.В., фио и ООО СЗ "БУХТА ЛЭНД" был заключен Договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства нежилое помещение (машиноместо), условный номер М345, ориентировочной общей площадью 13,30 кв. м., на -2 этаже по строительному адресу: фио, адрес вне границ, комплекс В3, в составе корпусов 7, 8, 9, 10 подземного паркинга, участнику долевого строительства - истцу.

В соответствии с п. 3 цена Договора составляет сумма; со стороны истца все обязательства по Договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Согласно договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.06.2021 г.

По окончании оговоренного срока помещение застройщиком не было передано участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи был подписан, а помещение передано истцу только 21.03.2022, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

Истец 07.03.2022 года по юридическому адресу ответчика направил претензии с требованием о выплате неустойки, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 21.03.2022 г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Гордиенко Е.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ и не применении судом постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ имелись.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд" указывал на отсутствие реального ущерба для истца, несоразмерность заявленной неустойки цене договора.

В свою очередь, Гордиенко Е.В. в опровержение такого заявления не представила доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru