Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5148/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.С. обратилась в суд с иском к З.А.В., уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что на протяжении длительного времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> периодическими платежами перечисляла на счет ответчика, в целях обеспечения его платежеспособности по договору лизинга, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате указанной суммы денежных средств, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Т.А.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя К.Е.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель Н.А.Д.. иск не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Т.К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> вынесено определение суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Истец не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Т.А.С. по доверенности Н.С.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон. Полагает, что суд самостоятельно должен был определить нормы, подлежащие применению. В ходе судебных заседаний представитель ответчика фактически признал, что сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей является суммой возвращенной по договору займа, таким образом они признают, что правоотношения сторон должны были квалифицироваться, как договор займа.

Представитель ответчика З.А.В. по доверенности Н.А.Д.. в судебное заседание явился, поддержал решение суда. Пояснил, что первоначально в суде первой инстанции заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. По факту был договор аренды, предоставлен автомобиль, а за него вносились денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Т.А.С. со счета по дебетовой карте, открытой на ее имя, перечисляла на карту З.А.В. денежные средства: <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получил, доказательств обратного суду представлено не было.

В суд первой инстанции представлен договор лизинга автомобиля <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО "Лизинговая компания ЕВРОПЛАН" и ООО "БАСТИОН".

В соответствии с условиями указанного договора лизинговый платеж к уплате составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно графику.

Также судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможности пользования указанным транспортным средством, при этом поскольку истец сам водить машину не может, доверенность была выдана на имя Т.К.В. Таким образом, истец оказывая ответчику помощь в оплате лизинговых платежей, в ответ пользовался предметом лизинга через своего сына.

Треть лицо Т.К.В. в судебном заседании факт пользования автомобилем подтвердил.

Разрешая спор и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и сбережение имущества ответчиком было основано на волеизъявлении истца. Отсутствие письменной сделки между сторонами не порождает правовых отношений по неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применяются положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. денежные средства истцом были переданы ответчику в отсутствие обязательства, о чем он знал, поскольку условий договора займа или иного договора, предусмотренного ГК РФ, предусматривающего возврат денежных средств, имеющиеся в материалах дела не содержат, судом их наличие не установлено, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно квалифицированы взаимоотношения между истцом и ответчиком, а именно данные отношения не расценены как заключенный договор займа не нашли свое подтверждение отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что на протяжении длительного периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес ответчика и на его счет происходили периодические платежи в целях обеспечения платежеспособности ответчика по договору лизинга.

Также доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого ответчику перечислялись денежные средства, представлены самим истцом. В ходатайстве от <данные изъяты> указано истцом, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что поскольку истец не в состоянии самостоятельно водить транспортное средство, которое ответчик обещал предоставить истцу за оказание помощи для передвижения, истец оформит доверенность на управление автомобилем на сына истца - Т.К.В. Таким образом, истец оказывая помощь в оплате ответчиком лизинговых платежей по договору <данные изъяты>-<данные изъяты>, в ответ должен пользоваться предметом лизинга своего сына.

Доводы истца о заключении договора займа в устной форме, опровергаются материалами дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, подлежащего возврату не усматривает, т.к. денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> на постоянной основе, периодическими платежами, в определенные периоды, равными суммами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка