Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5148/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асабина И.А, на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года заявление Башина Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Асабина И.А. в пользу Башина Д.А. в возмещение судебных расходов 34000 рублей, в том числе: по составлению встречного искового заявления - 3500 рублей; за представительство в суде - 12000 рублей; за проведение экспертизы - 15000 рублей; по составлению заключения кадастрового инженера - 1500 рублей; за составление заявления по взысканию судебных расходов - 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, Асабин И.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что Башиным Д.А. не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и из представленных материалов следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Асабина И.А. к Башину Д.А. об устранении нарушений прав отказано. Встречный иск Башина Д.А. к Асабину И.А., администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), в части координат характерных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласована граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

указанных в схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4

На Асабина И.А. возложена обязанность не чинить Башину Д.А. препятствия в установке забора на границе смежных земельных участков по адресу (адрес) в соответствии с координатами, указанными в схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций в качестве представителя Башина Д.А. выступал Сараев А.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. Башиным Д.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) года

Также в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт несения Башиным Д.А. расходов в размере 3500 руб. за составление встречного искового заявления о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата)), в размере 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от (дата)), а также расходов по подготовке заключения кадастрового инженера ФИО4 на сумму 1 500 руб. (чек-ордер от (дата)),

Кроме того, из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела Башиным Д.А. произведена оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Башиным Д.А. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Асабина И.А. в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, взыскал с Асабина И.А. в пользу Башина Д.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, за составление встречного искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в полном объеме, снизив только расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 12 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Башина Д.А. - Сараев А.В., частичное добровольное устранение Башиным Д.А. нарушений прав Асабина И.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Размер понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, за составление встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, по подготовке заключения кадастрового инженера документально подтвержден, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные суммы обосновано взысканы судом первой инстанции с Асабина И.А. в пользу Башина Д.А.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг за представительство Башина Д.А. в сумме 12 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Асабина И.А. о том, что квитанции не соответствуют требованиям ФНС России и Совета ФПА, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для целей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение лишь то, были ли такие услуги фактически оказаны заявителю, и понес ли заявитель расходы на указанные услуги, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение по материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательства несения истцом расходов по вышеуказанному гражданскому делу, противоречит материалам дела, поскольку указанные доказательства в материалах дела имеются.

Ссылки частной жалобы на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ основанием для отмены определения суда не являются, поскольку из положений указанной статьи следует, что оплата экспертизы за счет федерального бюджета осуществляется в случае, если назначение экспертизы было произведено по инициативе суда. В настоящем случае экспертиза была назначена по ходатайству сторон.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, то обстоятельство, что окончательный список вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом, не свидетельствует об обязанности суда провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Асабина И.А. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Асабина И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка