Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску Акчурина Андрея Владимировича к акционерному обществу "Витимэнерго" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов по медицинскому обследованию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Акчурина А.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акчурин А.В. обратился в суд с иском к АО "Витимэнерго". В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 июля 2002 года по 5 февраля 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал (данные изъяты). Согласно справке серии МСЭ от 7 декабря 2020 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Согласно медицинскому заключению ФГБ НУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" N 1457 от 8 октября 2020 года, основным заболеванием является (данные изъяты), связанная с воздействием общей вибрации. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 9 ноября 2020 года профессиональное заболевание возникло и развилось в процессе осуществления трудовой деятельности у ответчика от воздействия вредных производственных факторов. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: вибрации, превышающей ПДУ. Его вины в полученном профессиональном заболевании не установлено.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и получения заключения 28 сентября 2020 года он заключил с ФГБ НУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" договор N 361 о предоставлении платных медицинских услуг, по которому оплатил 20 000 руб.

В результате профессионального заболевания, полученного на производстве, он утратил 30% трудоспособности, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в сильном стрессе, потрясении, обиде и унижении, физической боли от проявления заболеваний и переживаний, связанных с наличием болезни, необходимостью постоянного лечения.

Акчурин А.В. просил суд взыскать с АО "Витимэнерго" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб., расходы по медицинскому обследованию в размере 20 000 руб., судебных расходов, за составление искового заявления 5 000 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Витимэнерго" в пользу Акчурина А.В. взыскано: компенсация морального вреда в результате полученного профессионального заболевания в размере 130 000 руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 135 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акчурин А.В. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 300 000 руб., в части отказа во взыскании расходов на медицинское обследование отменить, взыскав в его пользу 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. не отвечает признакам справедливого возмещения вреда. Суд формально подошел к вопросу определения размера компенсации, не учел в полной мере его нравственных и физических страданий. На протяжении 18 лет его трудовой деятельности ответчик не предпринимал мер по совершенствованию технологического процесса, обеспечивающего минимизацию воздействия вредных факторов, либо их исключения.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов на медицинское обследование не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности получить услуги по медицинскому обследованию бесплатно. Суд не истребовал информацию в лечебном учреждении о том, при каких обстоятельствах допускается бесплатное медицинское обследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Витимэнерго" - Машковский А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Никитюк Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 июля 2002 года по 5 февраля 2021 года Акчурин А.В. работал в АО "Витимэнерго" в должности (данные изъяты).

Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Номер изъят от 28 января 2020 года установлено, что условия труда Акчурина А.В. не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации.

Из медицинского заключения N 1457 от 8 октября 2020 года Акчурину А.В. установлен диагноз: (данные изъяты), связанная с воздействием общей вибрации (данные изъяты). Заболевание профессиональное.

В акте о случае профессионального заболевания, установленного у Акчурина А.В. 9 ноября 2020 года, комиссией сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация. Вины работника нет. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

Согласно справке серии МСЭ-2006 Номер изъят от 7 декабря 2020 года, Акчурину А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на срок до 1 января 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, определив размер компенсации в 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика как на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца, которое возникло вследствие длительного стажа работы в условиях воздействия общей вибрации у ответчика. Моральный вред в добровольном порядке истцу ответчиком не компенсирован.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В виду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст. 151 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со ст. 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Витимэнерго" в пользу Акчурина А.В. в связи с профессиональным, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Суд принял во внимание, что следствием воздействия неблагоприятных производственных факторов стало у Акчурина А.В. профессиональное заболевание, в связи с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Программой реабилитации истцу рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, что свидетельствует о переживаемых им физических страданиях вследствие полученного профессионального заболевания. Утрата трудоспособности причиняет истцу продолжительные нравственные страдания, вызванные осознанием собственной неполноценности, ограничения ведения нормальной активной жизни в обществе, потерей работы и возможности получения полноценного заработка, который он имел с учетом его специальности и квалификации. Данные последствия являются стойкими и будут продолжаться в течение всей жизни истца.

Вместе с тем, взыскивая пользу Акчурина А.В. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 130 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенной судом в 130 000 рублей, полагая денежную компенсацию морального вреда в таком размере не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, степени и длительности претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, которые он испытывает вследствие имеющегося у него заболевания, вынужден обращаться за медицинской помощью, а также характер перенесенных нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, его возраст, невозможность трудоустройства с учетом его специальности и квалификации, судебная коллегия усматривает основания для пересмотра размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу разъяснялась возможность оказания медицинской помощи бесплатно, при этом он самостоятельно оплатил услуги в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", хотя имел возможность обратиться за получением услуги бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Истцом Акчуриным А.В. был предоставлен договор о предоставлении платных медицинских услуг от 28 сентября 2020 года N 361, заключенный с ФГБНУ "ВСИМЭИ", в соответствии с которым Акчурину А.В. должен был пройти стационарное лечение и обследование в неврологическом отделении в течение 10 дней. В соответствии с актом оказания услуг стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора о предоставлении платных медицинских услуг от 28 сентября 2020 года N 361, Акчурин А.В. был проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Иркутской области и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу.

В соответствии с ч. 1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определены в статьях 1084, 1085 и 1086 ГК РФ.

Как указано в ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций относительно порядка их применения, в случае причинения вреда здоровью гражданина медицинские расходы, обусловленные повреждением здоровья, подлежат возмещению лицом, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в полученных медицинских услугах, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных услугах и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещение расходов на медицинское лечение, лицу, имеющему профессиональное заболевание за счет работодателя только в том случае, если у него отсутствовала возможность их получения бесплатно, а в данном случае у истца имелась такая возможность, о чем он был проинформирован при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные ему платные медицинские услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в указанной части, признаются судебной коллегией необоснованными, так как выражают субъективное мнение истца, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества "Витимэнерго" в пользу Акчурина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка