Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5148/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 по иску Бажина Константина Леонидовича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Бажина Константина Леонидовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бажина Константина Леонидовича к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения N 719056/20, N 216200/20 от 11 января 2021 года Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 1 января 2006 по 30 марта 2006 (03 месяца 00 дней) в ООО "Пумас-Автосервис", с 31 марта 2006 по 7 ноября 2006 (07 месяцев 07 дней) в ООО "АВТО", с 1 сентября 2020 по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бажина К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Центра ПФР N 2 Квочкиной Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бажин К.Л. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центра ПФР N 2 N 719056/20, N 216200/20 от 11 января 2021 года Бажину К.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2018 года N 400-ФЗ "О стразовых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.

В страховой стаж истца включены 41 год 07 месяцев 11 дней.

Не приняты к зачёту в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) - период работы в ООО "Пумас-Авто" и с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) - период работы в ООО "АВТО", так как сведения о данных периодах отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица; с 18 февраля по 19 мая 2019 (03 месяца 02 дня) - период получения пособия по безработице и с 1 сентября по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) - период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, поскольку они не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ.

С указанным решением истец не согласился, полагал, что он выработал страховой стаж не менее 42 лет и приобрёл право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В связи с чем Бажин К.Л. просил признать незаконным решение Центра ПФР N 2 от 11 января 2021 года N 719056/20, N 216200/20 об отказе Бажину К.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и возложить на ответчика обязанность зачесть Бажину К.Л. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) в ООО "Пумас-Автосервис", с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) в ООО "АВТО", с 1 сентября по 10 декабря 2020 года (03 месяца 10 дней) уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, возложить на Центр ПФР N 2 обязанность назначить Бажину К.Л. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Бажин К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по периодам работы с 1 января по 30 марта 2006 года и с 31 марта по 7 ноября 2006 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на неприменение судом к спорным правоотношениям статей 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) и противоречие выводов суда разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Относительно доводов апелляционной жалобы Центром ПФР N 2 поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 и 21 декабря 2020 года Бажин К.Л. обратился в Центр ПФР N 2 с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ как лицу, имеющему страховой стаж не менее 42 лет.

Решением Центра ПФР N 2 от 11 января 2021 года N 719056/20, N 216200/20 Бажину К.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.

При этом Центром ПФР N 2 включены в страховой стаж истца 41 год 7 месяцев 11 дней. Не засчитаны в страховой стаж периоды с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) - работа в ООО "Пумас-Авто" в связи с отсутствием сведений за данный период в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица и отсутствием возможности его корректировки в связи с ликвидацией организации; с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) - период работы в ООО "АВТО" в связи с отсутствием сведений за данный период в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица (указано на то, что направлен запрос о дополнении лицевого счёта, при поступлении ответа решение об отказе будет пересмотрено); с 18 февраля по 19 мая 2019 года (03 месяца 02 дня) период получения пособия по безработице и с 1 сентября по 10 декабря 2020 года (03 месяца 10 дней) период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, исключены из подсчёта страхового стажа, поскольку не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет - с 1 сентября по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части решение судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ и исходил из того, что за период работы истца в ООО "Пумас-Авто" с 1 января по 30 марта 2006 года и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года работодателями не начислялись и не уплачивались страховые взносы на работника Бажина К.Л. В связи с указанным суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие сведений об уплате страховых взносов ответчик правомерно отказал во включении названных спорных периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки, Бажин К.Л. работал автослесарем в ООО "Пумас-Автосервис" с 7 декабря 2004 года по 30 марта 2006 год и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года.

Датой регистрации Бажина К.Л. в качестве застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации является 2 декабря 1997 год.

Законодателем прямо предусмотрено, что периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (пункт 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Однако, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 2 декабря 1997 года периоды работы истца автослесарем в ООО "Пумас-Автосервис" с 7 декабря 2004 года по 30 марта 2006 год и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года отсутствуют сведения о начислении заработной платы, соответственно, указанными организациями в указанные периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По представленным документам в страховой стаж Бажина К.Л. в целях определения права на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ включены 41 год 7 месяцев 11 дней.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства о начислении истцу в спорный период работы заработной платы, её размера и выплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать