Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 по иску Бажина Константина Леонидовича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии,
по апелляционной жалобе Бажина Константина Леонидовича
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Бажина Константина Леонидовича к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения N 719056/20, N 216200/20 от 11 января 2021 года Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с 1 января 2006 по 30 марта 2006 (03 месяца 00 дней) в ООО "Пумас-Автосервис", с 31 марта 2006 по 7 ноября 2006 (07 месяцев 07 дней) в ООО "АВТО", с 1 сентября 2020 по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бажина К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Центра ПФР N 2 Квочкиной Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бажин К.Л. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центра ПФР N 2 N 719056/20, N 216200/20 от 11 января 2021 года Бажину К.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2018 года N 400-ФЗ "О стразовых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.
В страховой стаж истца включены 41 год 07 месяцев 11 дней.
Не приняты к зачёту в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) - период работы в ООО "Пумас-Авто" и с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) - период работы в ООО "АВТО", так как сведения о данных периодах отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица; с 18 февраля по 19 мая 2019 (03 месяца 02 дня) - период получения пособия по безработице и с 1 сентября по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) - период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, поскольку они не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ.
С указанным решением истец не согласился, полагал, что он выработал страховой стаж не менее 42 лет и приобрёл право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В связи с чем Бажин К.Л. просил признать незаконным решение Центра ПФР N 2 от 11 января 2021 года N 719056/20, N 216200/20 об отказе Бажину К.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и возложить на ответчика обязанность зачесть Бажину К.Л. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) в ООО "Пумас-Автосервис", с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) в ООО "АВТО", с 1 сентября по 10 декабря 2020 года (03 месяца 10 дней) уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, возложить на Центр ПФР N 2 обязанность назначить Бажину К.Л. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Бажин К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по периодам работы с 1 января по 30 марта 2006 года и с 31 марта по 7 ноября 2006 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на неприменение судом к спорным правоотношениям статей 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) и противоречие выводов суда разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Относительно доводов апелляционной жалобы Центром ПФР N 2 поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 и 21 декабря 2020 года Бажин К.Л. обратился в Центр ПФР N 2 с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ как лицу, имеющему страховой стаж не менее 42 лет.
Решением Центра ПФР N 2 от 11 января 2021 года N 719056/20, N 216200/20 Бажину К.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.
При этом Центром ПФР N 2 включены в страховой стаж истца 41 год 7 месяцев 11 дней. Не засчитаны в страховой стаж периоды с 1 января по 30 марта 2006 года (03 месяца 00 дней) - работа в ООО "Пумас-Авто" в связи с отсутствием сведений за данный период в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица и отсутствием возможности его корректировки в связи с ликвидацией организации; с 31 марта по 7 ноября 2006 года (07 месяцев 07 дней) - период работы в ООО "АВТО" в связи с отсутствием сведений за данный период в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица (указано на то, что направлен запрос о дополнении лицевого счёта, при поступлении ответа решение об отказе будет пересмотрено); с 18 февраля по 19 мая 2019 года (03 месяца 02 дня) период получения пособия по безработице и с 1 сентября по 10 декабря 2020 года (03 месяца 10 дней) период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, исключены из подсчёта страхового стажа, поскольку не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет - с 1 сентября по 10 декабря 2020 (03 месяца 10 дней) истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части решение судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ и исходил из того, что за период работы истца в ООО "Пумас-Авто" с 1 января по 30 марта 2006 года и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года работодателями не начислялись и не уплачивались страховые взносы на работника Бажина К.Л. В связи с указанным суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие сведений об уплате страховых взносов ответчик правомерно отказал во включении названных спорных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из трудовой книжки, Бажин К.Л. работал автослесарем в ООО "Пумас-Автосервис" с 7 декабря 2004 года по 30 марта 2006 год и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года.
Датой регистрации Бажина К.Л. в качестве застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации является 2 декабря 1997 год.
Законодателем прямо предусмотрено, что периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (пункт 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
Однако, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 2 декабря 1997 года периоды работы истца автослесарем в ООО "Пумас-Автосервис" с 7 декабря 2004 года по 30 марта 2006 год и в ООО "АВТО" с 31 марта по 7 ноября 2006 года отсутствуют сведения о начислении заработной платы, соответственно, указанными организациями в указанные периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По представленным документам в страховой стаж Бажина К.Л. в целях определения права на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ включены 41 год 7 месяцев 11 дней.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
В материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства о начислении истцу в спорный период работы заработной платы, её размера и выплаты.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка