Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5148/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО9, представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она проходила службу в уголовно - исполнительной системе РФ в период времени с 14 сентября 2004 года по 12 августа 2019 года, контракт с ней расторгнут на основании приказа от 08 августа 2019 года N 417-лс ГУФСИН России по Нижегородской области с 12 августа 2019 года. При этом компенсацию выплаты за неполученное истцом вещевое обеспечение за период службы в системе органов ГУФСИН она не получила. ГУФСИН России по Нижегородской области не произвел расчет за неполученное истцом вещевое обеспечение и соответственно не произведена выплата ФКУ ИК-11 за неполученное вещевое обеспечение за период с сентября 2004 года по 13 августа 2019 года.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 59 323 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО14., ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с 14 сентября 2004 года по 13 августа 2019 года включительно в размере 59 323 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 64 323 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что увольнение по основанию грубого нарушения служебной дисциплины, исключает право сотрудника на выплату при увольнении компенсации вещевого обеспечения, суд применил нормы, утратившие силу, должность замещаемая ФИО1 (старший специалист по социальной работе группы социальной защиты осужденных) не подходит под перечень категорий сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, имеющих право на получение денежной компенсации вещевого обеспечения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (п. 1).

Приказом Минюста России от 02.07.2008 г. N 152, сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, предусмотрена выплата денежной компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 71 названного выше Федерального закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа [номер]-лс от [дата] ГУФСИН России по Нижегородской области с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, капитан внутренней службы ФИО1 (А-243346), старший специалист по социальной работе группы социальной защиты осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" уволена со службы в уголовно -исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 12 августа 2019 года.

При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неполученное вещевое обеспечение за период службы.

Согласно справке N 99 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, стоимость денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования с учетом срока фактического износа составляет 59 323,59 руб. (л.д.113).

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы, регулирующие правоотношения сторон в спорный период, исходил из того, что истец при увольнении со службы имеет право на выплату компенсации за неполученное вещевое обеспечение за период службы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм, регулирующих правоотношение сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", действовавшего в период до 25.02.2021г., была утверждена форма одежды, знаки различия и нормы снабжения вещевым имуществом, в том числе сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, установлены нормы снабжения вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава, рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, установлены сроки носки обмундирования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 12.02.2007г. в званиях звания рядового внутренней службы, младший сержант внутренней службы, сержант внутренней службы, старший сержант внутренней службы, лейтенант внутренней службы, старший лейтенант внутренней службы, капитан внутренней службы (л.д.73-74).

Ношение истцом в период прохождения службы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области форменного обмундирования подтверждено пояснениями сторон и данными арматурной карточки [номер], согласно которым форменным обмундированием ФИО12 не обеспечивалась с 2010 г. (л.д.77,96)

Тем самым истец, проходившая службу в уголовно - исполнительной системе в специальном звании, должна была обеспечиваться форменным обмундированием, при его не предоставлении по истечении срока носки, имела право на выплату денежной компенсации его стоимости при увольнении в соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Минюста России от 02.07.2008 г. N 152, применяемым к правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подпадает под перечень отдельных категорий сотрудников учреждений и органов отдельных категорий сотрудников уголовно - исполнительной системы, имеющих право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденные приказами ФСИН России от 20.10.2008г. N 596 и от 04.02.2015г. N 60 не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 названного выше Порядка, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования предусмотрена следующим категориям сотрудников УИС: сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС; сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

По смыслу приведенных нормативных положений Порядка, сотрудники, увольняемые из учреждений и органов УИС, являются самостоятельной категорией, для которой предусмотрено возмещение стоимости неполученного вещевого обмундирования.

При этом пунктом 4 настоящего Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины), "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, введенного в действие с 01 августа 2018г.

Таким образом, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, как ранее действовавшим, так и действующим законодательством, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, вне зависимости от основания увольнения.

Для сотрудников, уволенных по названным выше основаниям, в том числе по основанию грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотрен лишь зачет стоимости за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки.

Тем самым, увольнение со службы за грубое нарушение служебной дисциплины не может являться основанием для отказа в выплате денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, не полученных сотрудником по независящим от них причинам.

Установив, что ФИО1 по истечении срока носки ранее выданного обмундирования, вновь им не была обеспечена по независящим от нее обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу стоимости данного обмундирования, поскольку при увольнении истца она не была ей выплачена.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно определилзакон, подлежащий применению, регулирующий правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка