Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5148/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Березовского районного суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского районного суда по гражданскому делу (номер), вынесенного 25.09.2020 года, удовлетворить.

Предоставить (ФИО)2 отсрочку исполнения решения суда до 20 июня 2021 года."

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского районного суда от 25.09.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указывая на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку земельный участок находится на берегу реки в зоне затопления и подтопления талыми водами, что исключает возможность проезда транспортного средства для произведения демонтажа забора, который выполнен в капитальном исполнении с глубиной заложения стальных труб, диаметром 100 мм., до 1,5 м. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 20.06.2021 (т.2, л.д.44-45).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку (ФИО)2 не исполнил решение суда в установленный срок, который истек еще в январе 2021 года, (ФИО)1 (дата) прибыл на свой земельный участок с целью демонтажа забора. Однако (ФИО)2 препятствовал этому процессу, вызвал сотрудников полиции, закрывал забор собой. В последующем (ФИО)2 также чинил препятствия и не дал возможности (ФИО)1 осуществить демонтаж забора. (ФИО)1 полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, направлено на намеренное затягивание исполнения решения суда (т.2, л.д.63-64).

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит определение суда оставить без изменения (л.д.72-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как усматривается из заявления, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем мотивировано глубоким залеганием стальных труб забора и мерзлоту земли, препятствующих демонтажу забора, подтвердив указанные требования соответствующими доказательствами (т.2, л.д.44-59).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 20.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные (ФИО)2 в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, а именно промерзание грунта в пгт. Березово, относящегося к районам Крайнего Севера, являются уважительными, поскольку указанный природный фактор действительно затрудняет исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные (ФИО)2 обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Березовского районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка