Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.В. и Хафизовой Д.Т. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова Расима Вагизовича, Хафизовой Дианы Тахировны к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (в решении ошибочно указано "Стройэскспо") о взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Хафизова Расима Вагизовича, Хафизовой Дианы Тахировны неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход государства в размере

18765 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хафизова Р.В. - адвоката Гараева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.В. и Хафизова Д.Т. обратились к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 7 февраля

2017 года между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N РП2-L2/ДДУ-03-05-090/ВЦ-109-БНТ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3-го квартала 2018 года передать истцам в собственность квартиру с проектным номером 90, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> Цена договора составила 9304686 руб. 58 коп.; обязательство по оплате договора исполнено истцами в полном объёме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 18 декабря 2018 года; односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительства был составлен ответчиком 14 июня 2019 года.

Истцы просили взыскать с ответчика 956521 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с

1 октября 2018 года по 14 июня 2019 года, 500000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в заявленном размере, взыскать штраф от присуждённой суммы. В жалобе выражается мнение об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки. Заявители жалобы полагают, что ответчик не доказал несоразмерности требуемого истцами размера неустойки. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не должен был снижать неустойку ниже размера, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалобы отмечают, что судом первой инстанции не был установлен факт уклонения истцов от получения квартиры. Со ссылкой на отсутствие заключения о соответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации апеллянты выражают мнение о том, что квартира им передана не была.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", истица Хафизова Д.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 6 статьи 8 того же Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 той же статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 7 февраля 2017 года между Хафизовым Р.В., Хафизовой Д.Т. (участниками долевого строительства) и ответчиком

ООО "Выставочный центр Стройэкспо" (в последующем наименование изменено на ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо") был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N РП2-L2/ДДУ-03-05-090/ВЦ-109-БНТ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3-го квартала 2018 года передать истцам квартиру, расположенную в 1-й очереди строительства многоквартирного жилого дома со строительным адресом <адрес> Цена договора составила 9304686 руб. 58 коп.; факт оплаты истцами цены договора ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком

18 декабря 2018 года.

В актах осмотра квартиры от 30 января 2019 года, 4 апреля 2019 года и от 6 августа 2019 года истцы указали на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

14 июня 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, но по ходатайству представителя ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мотивировку ходатайства о снижении размера неустойки и представленные ответчиком доказательства наличия оснований для его удовлетворения (л.д. 49-131).

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был снижать неустойку ниже размера, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к нарушениям норм материального права относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт уклонения истцов от получения квартиры, а также о том, что квартира истцам передана не была, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом судебной оценки в данном случае является лишь вопрос о взыскании неустойки за указанный истцами период. Кроме того, односторонний акт передачи квартиры истцами не оспорен.

Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.В. и Хафизовой Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка