Определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года №33-5148/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5148/2021
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре К.С. Андросовой
рассмотрев частную жалобу Голобородько С.Ю. и ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок", на
определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-467/2021,
определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-466/2021,
определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-468/2021,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021 исковые требования Погоцкой Н.А., Кравцовой В.Ф. к Голобородько С.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в виде очно-заочного голосования, проводимого с 5.03.2020 по 10.08.2020, оформленное в виде протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.08.2020 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне истца ООО "Уютный дом", на стороне ответчика "УК "ДВСРК-Авиа".
04.05.2021 ООО "УК "ДВСРК-Авиа" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.; судебных расходов за оплату нотариального протокола осмотра доказательств от 24.12.2020 в сумме 10 800 руб.; расходов за оплату технического паспорта, в сумме 9 796, 80 руб.
18.05.2021 Кравцова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.
18.05.2021 Погоцкая Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-466/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" взысканы судебные расходы в размере 35 396 руб. 80 коп.
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-467/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Кравцовой В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-468/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Погоцкой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Голобородько С.Ю., ООО "УК "ДВСРК-Авиа" просят определения отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что в рамках одного дела взысканы судебные расходы в размере 75 596, 8 руб., которое не обжаловалось в апелляционном порядке. Решения принимаются исключительно общим собранием собственников помещений дома и не зависят от воли ответчика. Само по себе непризнание ответчиком иска свидетельствует о реализации стороной своего права и не указывает на оспаривание прав истца. Подсчет голосов проводился счетной комиссией, а не в единственном лице ответчиком, с учетом некорректных данных предоставленных третьим лицом и по аналогии учета площадей при голосовании собственников, по ранее проведенным собраниям в доме, соответственно со стороны ответчика права истцов не нарушены, решение принималось общим собранием собственников дома, а не единолично ответчиком.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с Голобородько С.Ю. в пользу истцов, а также управляющей компании нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не является проигравшей стороной. Ответчик не является лицом, принявшим оспариваемое решение, и соответственно лицом нарушившим права и интересы заявителя, являясь инициатором собрания, она не может рассматриваться как лицо отвечающее по обязательствам собрания собственников дома.
Кроме того, последующим решением собственников, волеизъявление собственников по смене управляющей компании подтверждено.
Определенная судом сумма за один объем работы несоразмерна. Представителем проведен один объем работы от имени трех доверителей. Согласно сведениям ФНС в отношении ООО "Юротдел" внесены сведения о недостоверности места нахождения, отсутствие финансовой деятельности с 2019 года, о решении об исключении из реестра сведений о юридическом лице, кроме того, в день судебного заседания 04.06.2021 внесены сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе организации ООО "Юротдел" и позднее 10.05.2021 недостоверности сведений о единственном участнике общества Удалов А.Н., таким образом организация не осуществляет финансовую деятельность. Представленные документы в подтверждение несения расходов истцами не отвечают установленным требованиям, и не могли быть судом приняты как доказательства несения истцами расходов.
Расходы третьего лица на изготовление технического паспорта по жилому помещению безосновательно включены судом в состав судебных издержек, не относятся к понятию судебных издержек.
Ответчик не отрицала факта первичного уведомления по срокам проведения собрания, нормами ЖК РФ не предусмотрен порядок прекращения не начатого фактически собрания, с учетом опроса свидетеля в судебном заседании, и обозревания телефона расходы по протоколу осмотра нотариусом телефона свидетеля, не могут быть отнесены к расходам необходимым для рассмотрения дела.
Письменных возражений не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021 исковые требования Погоцкой Н.А., Кравцовой В.Ф. к Голобородько С.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в виде очно-заочного голосования, проводимого с 5.03.2020 по 10.08.2020, оформленное в виде протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.08.2020 недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-467/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Кравцовой В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
Судом установлено, что 20.09.2020 между ООО "Юридический отдел" и Кравцовой В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.
Понесенные судебные расходы Кравцовой В.Ф. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией N 028182 от 20.09.2020, актом приема выполненных работ от 01.02.2021.
ООО "Юридический отдел" и Киркач О.Ю. 01.08.2019 заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Киркач О.Ю. по заданию ООО "Юридический отдел" обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации ООО "Юридический отдел".
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел, что представитель Киркач О.Ю., участвовала после привлечения истца Кравцовой В.Ф. в 4 судебных заседаниях, объект судебной защиты, продолжительность и сложность дела, что исковые требования удовлетворены, верно определил подлежащие взысканию в пользу Кравцовой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для изменения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Кравцовой В.Ф., по доводам частной жалобы судья не усматривает.
При определении размера подлежащих взысканию с Голобородько С.В. в пользу Кравцовой В.Ф. расходов суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-466/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу третьего лица ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" взысканы судебные расходы в размере 35 396 руб. 80 коп.
Судом установлено, что 20.10.2020 между ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" и ООО "ДВЮЦ "Правовой стандарт" Заключен договор по выполнению работ по оказанию правового сопровождения в гражданском деле N 2-2780. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 6 000 руб.
Понесенные судебные расходы ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: платежное поручения N 511 от 24.11.2020, платежное поручение N 23 от 02.02.2021, акт выполненных работ от 29.01.2021.
Представитель ООО "ДВЮЦ "Правовой стандарт" принимала участие в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, в материалы дела предоставила письменный отзыв, дополнение к нему.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции, исходя из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной третьему лицу его представителем, фактические обстоятельства дела, учитывая среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный Дом", завышен в связи с чем подлежит снижению с 15 000 руб. до 10 000 руб.
Судья полагает, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывают соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
С целью защиты своей позиции по делу ООО УК "Уютный Дом" была произведена оплата нотариального протокола осмотра доказательств от 24.12.2020 в сумме 10 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 24.12.2020, расходным кассовым ордером от 22.12.2020., а также были выполнены работы по инвентаризации объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оплата составила 9 796, 80 руб.
Суд первой инстанции учел, что исковые требования удовлетворены, третьим лицом подтверждены понесенные расходы, отсутствовала возможность представлять доказательства без несения указанных расходов, стороной ответчика в ходе судебных заседаний не признавался факт заявленной истцом площади по кв.<адрес>, а также факт допущенных нарушений при организации общего собрания собственников МКД, ставились под сомнения пояснения опрошенной в судебном заседании свидетеля Зобенко Л.В., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в качестве судебных издержек.
В связи, с чем доводы частной жалобы, что данные расходы не являются судебными издержками, отклоняются.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене только в части судебных расходов на услуги представителя.
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-468/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Погоцкой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что 18.08.2020 между Погоцкой Н.А. и ООО "Юридический отдел" заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в связи с иском Погоцкой Н.А. к Голобородько С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Цена договора составляет 40 000 руб.
Понесенные судебные расходы Погоцкой Н.А. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией N 003662 от 18.08.2020, актом приема выполненных работ от 11.03.2021.
ООО "Юридический отдел" и Киркач О.Ю. 01.08.2019 заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям, которого Киркач О.Ю. по заданию ООО "Юридический отдел" обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации ООО "Юридический отдел".
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что представитель Киркач О.Ю., участвовала в шести судебных заседаниях, заявляла ходатайство, учел объем судебной защиты, продолжительность и сложность дела, что исковые требования удовлетворены, определил подлежащие взысканию в пользу Кравцовой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции учитывает, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, учитывая среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, а также что исковые заявления от имени истцов, по содержанию и форме идентичны, в ходе судебного разбирательства, от всех представляемых лиц, представителем подготовлены одинаковые пояснения, уточнения по иску, проведен один объем работы от своих доверителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Погоцкой Н.А., завышен в связи с чем подлежит снижению с 30 000 руб. до 10 000 руб..
Судья полагает, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывают соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Как правильно указал, суд первой инстанции ссылка ответчика на разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку иск Погоцкой Н.А., Кравцовой В.Ф. к инициатору собрания Голобородько С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предъявлен в связи с нарушением прав истцов указанным решением.
Ответчик являлась инициатором проведения собрания, по итогам которого принято решение, обжалуемое истцами, при этом ответчик возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, который был удовлетворен судом. Ответчик посредством инициирования проведения общего собрания собственников помещений МКД, оспаривала права истцов на предоставление им услуг по управлению МКД ООО "Уютный дом". В случае не проведения общего собрания управление МКД осуществлялось бы управляющей компанией, которая по убеждению истцов должна осуществлять деятельность по управлению МКД.
Доводы о том, что представленные документы в подтверждение несения расходов истцами не отвечают установленным требованиям, не могли быть приняты судом первой инстанции, отклоняются за необоснованностью.
Сам по себе факт нарушения исполнителем юридических услуг ООО "Юридический отдел" требований бухгалтерского учета, налогового законодательства, не подтверждает довод об отсутствии несения данных затрат истцами и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, которые понесли истцы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-467/2021 - оставить без изменения.
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-466/2021- отменить в части взыскания судебных расходов за услуги представителя.
Взыскать с Голобородько С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 558, 80 руб.
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 N 2-48/2021, 13-468/2021 отменить в части.
Взыскать с Голобородько С.Ю. в Погоцкой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка