Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Беспаловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Беспаловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2019 данное заявление было оставлено без движения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо доказательства, подтверждающие невозможность вручения указанных документов. Срок для устранения недостатков установлен до 10 января 2020 года.
Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.12.2020.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В., просит определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был направлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Также в документах, приложенных к исковому заявлению имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица, в который содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, что так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика, требование о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения, не соответствует норме закона.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Документом, подтверждающим направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копия искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, достоверно подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из представленного материала следует, что в подтверждение вручения искового материала ответчику истец предоставил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Вместе с тем, из представленного почтового идентификатора не усматривается, что ответчику был направлен именно исковой материал и приложенные к иску документы, описи или расписки с указанием конкретных документов, полученных ответчиком, или иных бесспорных доказательств подтверждающих их вручение, истцом не представлено.
Поскольку документов, достоверно подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, истцом в установленных судом срок, не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Беспаловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"- без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
