Определение Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5148/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5148/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области ( межрайонное) в пользу Константинова Валерия Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 20300 рублей.
установил:
Решением Переславского районного суда от 12 марта 2020 года исковые требования Константинова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично. Определением суда от 27 марта 2020 года исправлена описка в решении суда от 12 марта 2020 года.
Константинов В.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель Константинова В.М. по доверенности Соловьева Г.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) в пользу Константинова В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 94,98,100 ГПК РФ, разъяснения содержащимся в пунктах 10,11,12,13 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы, оспаривающие определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.
Решением Переславского районного суда от 12 марта 2020 года исковые требования Константинова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 года и расписками на оплату в общей сумме 30000 рублей от 25 октября 2019 года 14 мая 2020 года, 01 июня 2020 года.
Интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу представляла Соловьева Г.В. на основании доверенности
С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, возражений, уточненного искового заявления, заявления об исправлении описки, заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом к взысканию судебных расходов на представителя суммой в размере 20000 рублей, как отвечающей требованиям разумности.
Вопреки доводам жалобы в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 года и расписки от 25 октября 2019 года 14 мая 2020, 01 июня 2020 года.
Приведенные доказательства, с учетом доказанности оказания услуг представителем, в том числе путем его непосредственного участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не позволяют усомниться в оплате заявителем по распискам услуг представителя именно по настоящему делу.
Все расписки в оригиналах находятся в материалах дела, а то обстоятельство, что расписка от 25 октября 2019 года и от 01 июня 2020 года не были представлены в адрес ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения.
Доводы жалобы, что договор от 25 октября 2019 года не содержит поручений относительно составления заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора следует, что предметом договора является ведение гражданского дела истца к пенсионному органу о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Исполнитель принял обязанность проводить подготовку документов и других материалов, необходимых для предоставления и защиты интересов клиента по данному делу, несение расходов за составление заявления в размере 2000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы, что при рассмотрении дела по существу имели место отложения судебных заседаний по инициативе суда, ввиду отсутствия доказательственной базы и необходимости ее представления, что свидетельствует о намеренном затягивании представителем истца судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку инициирование иска имело место в результате принятого ответчиком и обжалуемого истцом решения, оснований полагать, что сторона истца действовала недобросовестно или злоупотреблял своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Подача искового заявления в суд и оплата денежных средств за оказание услуг, в нарушение условий договора от 25 октября 2019 года по срокам подачи иска и выплат, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, как ошибочно полагал заявитель жалобы, поскольку нарушение срока подачи иска и оплаты затрагивает лишь интересы стороны договора, и не влияет на право стороны требовать возмещения расходов, реально ею понесенных.
В оставленной части определения частная жалоба доводов не содержит.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка