Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5148/2020
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
Сипиной С.Ю.
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Д.С., Шариповой Р.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", ПАО СБ или истец ) обратилось в суд с иском к Шарипову Д.С., Шариповой Р.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности, кадастровый <.......>, общей площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, <.......> без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.2014 г. с Мельниченко Л.А. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 27.05.2008г. в размере - 1 158 384,66 рублей, госпошлина в размере 17 991,92 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <.......>.
Из постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.08.2019г. <.......> следует, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем 15.08.2019 г. было передано взыскателю ПАО Сбербанк. 04.10.2019 г. ПАО Сбербанк зарегистрировало право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В данном жилом помещении, зарегистрированы Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А..
29.10.2019 г. истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета в срок до 29.11.2019 года. Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для того, чтобы освободить жилое помещение и не обратились с заявлением о снятии с регистрационного учета.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А. в суд первой инстанции не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.153-154), место их нахождения неизвестно. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты их интересов судом назначен адвокат Ялуторовского филиала некоммерческой организации Тюменской областной коллегии адвокатов, адвокат Романова Н.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку место нахождение ответчиков не известно и не известна их жизненная ситуация.
Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина А.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шарипову Д.С. и Шариповой Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, доказательств нарушения прав истца их действиями суду не представлено.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ПАО "Сбербанк России" Матуся А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обязанность истца не входит предоставление доказательств по получению ответчиками уведомлений о необходимости освобождения жилого помещения, учитывая, что ответчики могут уклонятся от получения почтовой корреспонденции. По мнению представителя, для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства требуется вступившее в законную силу решение суда о их выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившими право пользования жилым помещением. Обращает внимание, что решение суда принято на основании единственного доказательства - сведений полиции, где указано, что ответчики с января 2019 года не проживают в спорном жилом помещении. Отмечает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение не истцом, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с собственником не заключалось, доказательств законного права пользования не представлено. Считает, что судом не принято во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Матуся А.Г. жалобу поддержала.
Ответчики Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А. извещены по месту их регистрации, место жительства их неизвестно, их интересы представляют назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ, представители, ответчика Шарипова Д.С., Прок М.А., а Шариповой Р.А., Грачева Л.Е., которые в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 26.10.2020 г. определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.08.2020 г. об отказе в исправлении описки в решении Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.02.2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу, исправлены описки, допущенные в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, считать вместо Шарипова Д.С. как Шарипов Д.С..
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года по делу <.......> по иску ОАО "Сбербанк России" к Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено следующее:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мельниченко Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от 27 мая 2008 года в размере 1 158 384 рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 991 рубль 92 копейки.
Обратить взыскание на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......> состоящее из двух комнат, жилой площадью 28,8 кв. и 63/100 доли мест общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 810 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2014 года (л.д.9).
11.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасовым А.Н. было возбуждено исполнительное производство <.......>-<.......> на основании исполнительного листа серии ВС <.......> от 08.05.2014 г., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении должника Мельниченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России" (л.д. 141-142), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оценке и оплате госпошлины, обращение взыскания на изолированное жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <.......> состоящее из двух комнат, жилой площадью 28,8 кв.м и 63/100 доли мест общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 810 000 рублей.
Поскольку в процессе исполнительного производства спорное жилое помещение не было реализовано, после того, как повторные торги от 20 июня 2019 года были признаны несостоявшимися (л.д.145), судебным приставом-исполнителем было направлено Банку предложение о принятии квартиры истцом по цене на 10 % ниже начальной продажной стоимости.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.08.2019 г. <.......>, имущество должника в установленный срок не реализованное в принудительном порядке передано взыскателю по цене 607 500 рублей (л.д.143).
15.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Сирина И.А. передала жилое помещение ПАО Сбербанк по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.144)
ПАО "Сбербанк России" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное жилое помещение в ЕГРН 04 октября 2019 года, запись регистрации <.......> (л.д.15-16,149,108-129,130-146)
Как следует из информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России "Ялутроровский" по состоянию на 24 января 2020 года (л.д.150), а также справке ОАО "ТРИЦ" от 23 октября 209 года (л.д.17), в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> зарегистрированы Шарипов <.......> и Шарипова <.......> с 04 октября 1996 года по настоящее время.
По сведениям, полученным от УУП МО МВД России "Ялуторовский" от 21.01.2020 г. следует, что (л.д.148), что Шарипов <.......> и Шарипова <.......> по адресу: <.......>, <.......> не проживают.
При этом, из текста договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире с использованием заемных средств банка от 27 мая 2008 года (л.д.10-11), в п.3.3 договора указано, что в продаваемой квартире прописаны Шарипов <.......> и Шарипова <.......>, которые обязуются выписаться до 15 июня 2008 года.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования о добровольном выселении от 29 октября 2019 года (л.д.18-23). Доказательств получения указанных требований ответчиками суду стороной истца не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о выселении ответчиков Шарипова Д.С. и Шариповой Р.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Требований о признании ответчиков Шарипова Д.С. и Шариповой Р.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достаточных доказательств проживания ответчиков в спорной квартире не представлено суду первой и апелляционной инстанций.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нём с согласия бывшего собственника, а, следовательно, их выселение из жилого помещения без принятия решения о признании их утратившими право пользования является невозможным.
Вопреки доводам жалобы стороной истца доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков права проживания в жилом помещении, в связи со сменой собственника не влияют на правильность выводов суд первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования истца, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения. В связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения не являются, принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
