Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5148/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5148/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" на определение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд г. Нижневартовска, расположенный по адресу: (адрес)",

установил:

КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" обратился в суд с иском к Гильмановой У.А. о взыскании задолженности в сумме 52 873 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 60 000 руб. по ставке 13,4 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 19 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании уже начисленных в соответствии с договором займа денежных средств в размере 52 873 руб., содержится требование о взыскании процентов исходя из ставки 13,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 60 000 руб., начиная с 04.06.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, то есть незафиксированной суммы задолженности. Полагает, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Возвращая исковое заявление, судья не учел, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 04.06.2020 по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, ошибочно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 52 873 руб., а также процентов в сумме 60 000 руб., что не превышает 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, оснований для возвращения искового заявления по указанным судом мотивам не имелось. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" возвратить в Нижневартовский городской суд со стадии принятия искового заявления.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка