Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-5148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Гаджиева Б.Г. и Османова Т.С.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 1952 года рождения, ФИО3 1948 года рождения, ФИО4 1972 года рождения, ФИО5 1985 года рождения и ФИО6 1983 года рождения утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес>-а в г.Махачкале.
Выселить ФИО2 1952 года рождения, ФИО3 1948 года рождения, ФИО4 1972 года рождения, ФИО5 1985 года рождения и ФИО6 1983 года рождения, из жилого помещения <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес>-а в г.Махачкале.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчиков ФИО12 и ФИО4 и их представителя по доверенности ФИО20, просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 М.Т. обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Требования искового заявления мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от <дата> ФИО1 М.Т. приобрел <адрес> по пр.И.Шамиля, 45-а в г.Махачкале. <дата> ему выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в его квартире и продолжают проживать в ней, хотя не являются членами его семьи и не имеют права продолжать пользоваться квартирой. Он неоднократно обращался к ним с требованием об освобождении жилого помещения, однако его обращения остались безрезультатными. Отдел по вопросам миграции ОП по <адрес> УМВД г.Махачкалы отказал ему в снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, разъяснив необходимость обратиться с иском в суд о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, как незаконного, и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указывается, что прокурором - криминалистом прокуратуры РД <дата> была отобрана расписка у ФИО16 о том, что им принято имущество (квартира) на ответственное хранение, согласно протоколу о наложении ареста от <дата> Однако, несмотря на принятые органами предварительного расследования меры по сохранности данного имущества, ФИО17, действуя в корыстных целях, <дата> заключил заведомо ничтожный договор купли - продажи со своим родственником ФИО1
С 2011 г. никто к ФИО12 не обращался с иском о выселении.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции поверхностно оценил представленные истцом ФИО12 доказательства наличия у ФИО1 соответствующего права на спорную квартиру.
Ссылку суда первой инстанции при вынесении решения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.12.2018г. автор жалобы считает необоснованным, поскольку заключение ФИО16 заведомо ничтожного договора по купле - продаже спорной квартиры в 2011 г. с ФИО1 в обход запрета, подпадает под действие уголовного и уголовно - процессуального законодательства, следовательно, суд не может ссылаться на преюдициальность определения.
Апелляционным определением не установлена правомерность владения спорного имущества истцом и за ним не признано право собственности на объект недвижимости как за добросовестным приобретателем, а лишь отменено решение суда о признании сделки ничтожной в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению автора жалобы, учитывая, что совершение сделки по купле-продаже квартиры в 2011 году с истцом ФИО1 стало возможной благодаря совершению преступления ФИО16 (ст.312 УК РФ), то все последующие действия истца, в том числе и обращение в суд с иском о выселении, необходимо считать злоупотреблением правом.
Хотя истец формально совершал действия по составлению договора купли-продажи с ФИО16, подписывал акт приема-передачи квартиры, регистрировал в органах государственной регистрации договор, не выдвигая никаких претензий к ответчикам в течение длительного времени (более 6-ти лет), но фактически не имел намерения приобрести спорное имущество и выполнял все действия с одной целью - заключения мнимой сделки для предъявления настоящего иска за рамками трехгодичного срока, чтобы суд (в случае заявления ходатайства ответчиками) не применил сроки исковой давности.
Автор жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015), решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.07.2011г. ФИО1 М.Т. заключил договор купли-продажи <адрес> по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 45 "а" с прежним собственником квартиры ФИО16 22.07.2011г. на основании вышеуказанного договора ему выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>-АА 418673.
Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17, ФИО1, ФИО12, нотариусу ФИО18, ФИО4, ФИО13 и ФИО6 о признании недействительными договора купли - продажи <адрес> по пр.И.Шамиля, 45-а в г.Махачкале от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО16, и договора купли - продажи <адрес> по пр.И.Шамиля, 45-а в г.Махачкале от <дата>, заключенного между ФИО16 и ФИО1 отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что квартира ФИО16 была продана истцу ФИО1, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований искового заявления о признании ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, представляется обоснованным и основанным на законе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенной в 2011 году сделки между ФИО16 и ФИО1 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела о выселении.
Как следует из жалобы, сторона ответчика указывает на совершение преступления, которое послужило основанием для отчуждения спорной квартиры из владения ФИО19 При этом ссылается на постановление о возобновлении предварительного следствия от <дата>.
В случае подтверждения указанных обстоятельств при расследовании уголовного дела и вынесения приговора суда, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора купли-продажи квартиры от <дата>, которые не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При наличии таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
