Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Павловской Т. А. к ООО СК "Сбербанк страхование" об изменении содержания пункта полиса-оферты страхования имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Кабетовой О.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловской Т. А. к ООО СК "Сбербанк страхование" об изменении содержания пункта полиса-оферты страхования имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Павловская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ООО СК "Сбербанк страхование" и Фадиной Н.В. был заключен договор страхования "защита частного дома+" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получен полис-оферта страхования имущества N от <Дата>. Страховая премия оплачена Фадиной Н.В. в момент заключения указанного договора <Дата>. В соответствии с п.7 Полиса, к застрахованным объектам относятся: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; движимое имущество в частном доме; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, и действует 24 месяца (п.7.1)
<Дата> в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел, страхователь погибла, застрахованное имущество было уничтожено. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Причиной возгорания в соответствии с пожарно-технической экспертизой явилось короткое замыкание в электроцепи.
Истец, являясь наследником погибшей, выгодоприобретателем по страховому полису, <Дата> в установленном порядке известила страховщика о наступлении страхового события. Однако в возмещении страховой выплаты ответчиком было отказано, поскольку страховое событие произошло до вступления страхового полиса в силу. Истец с данным отказом не согласилась, считает его незаконным. В данном случае погибшая при заключении договора страхования была лишена возможности влиять на его содержание, вместе с тем, содержание договора страхования не должно противоречить законам и иным правовым актам. Условие договора страхования о том, что полис вступает в силу с пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты полной суммы страховой премии (п. 7.1), ущемляет права истца как потребителя.
На основании изложенного, истец просила суд изменить п.7.1 полиса-оферты страхования имущества "защита частного дома+" N, заключенного между Фадиной Н.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование", изложив его в следующей редакции: "датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с момента поступления страховой премии в кассу представителя страховщика", а также взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 475000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 6253,08 рублей, с последующим увеличением до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1, л.д.9-16).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.6-10).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кабетова О.А. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указывает, что погибшая при заключении договора страхования была лишена возможности влиять на его содержание, что подтвердилапри допросе в качестве свидетеля менеджер по продажам ПАО "Сбербанк России". Кроме того, свидетель пояснила, что пятнадцатидневный срок начинает течь с момента оплаты страховой премии, день внесения денежных средств засчитывается в установленные 14 дней. Следовательно, договор страхования между погибшей и ответчиком вступил в силу <Дата> в 00 часов 00 минут.
Кроме того полагает, что условия договора страхования о вступлении его в силу носят двоякий характер, в момент заключения договора погибшей не предоставили для ознакомления Правила страхования и гражданской ответственности N, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей (т.2, л.д.12-17).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Антипова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.42-43).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Кабетову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антипову О.В., поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора страхового (полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Фадиной Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества "Защита частного дома" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома и хозяйственных построек (п.7 Полиса).
Из содержания указанного страхового полиса (п.п.7.1, 7.2, 7.3) следует, что датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования. Полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 24 месяца. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, и действует в течение оплаченных периодов страхования. Стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают.
Страховая премия Фадиной Н.В. оплачена <Дата>, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на вступление договора страхования в силу с <Дата>.
Указанные положения договора соответствуют положениями ст. 957 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.
Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из текста договора страхования от <Дата> усматривается, что стороны внесли и добровольно изменили условие договора страхования в части порядка вступления его в силу, что не противоречит закону.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в полис-оферту страхования имущества "Защита частного дома+", заключенного между Фадиной Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование", с изложением его в редакции о вступлении полиса в силу с момента поступления страховой премии в кассу представителя страховщика.
<Дата> в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел, собственник дома Фадина Н.В.погибла.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение в результате пожара застрахованного имущества возникло до начала действия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, страховщик не нарушил прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод жалобы о нарушении прав Фадиной Н.В. при заключении договора страхования в типовой, установленной банком форме, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства обращения Фадиной Н.В. о включении в договор каких-либо иных условий.
Суд установил, что договор был подписан сторонами на согласованных условиях, ни одна из сторон при его заключении и подписании не высказала каких-либо возражений.
В установленный п.7.10 полиса страхования 14-тидневный срок Фадина Н.В. от договора страхования не отказалась.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что условия страхования страхователю Фадиной Н.В. были навязаны, и она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка истца на устные пояснения сотрудника банка, данные в суде первой инстанции, об ином порядке исчисления пятнадцатидневного срока, после которого договор страхования вступает в силу, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку договором страхования (п.7.2) предусмотрено иное.
Учитывая указанные положения процессуального законодательства, пояснения не могут свидетельствовать о согласовании сторонами иных условий, чем предусмотренных в указанном договоре страхования.
Положения договора страхования о сроках его действия и вступления в силу, вопреки доводам жалобы, не являются неоднозначными, двусмысленными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кабетовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
