Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5148/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.01.2019 дело по апелляционным жалобам истца Николаевой М. П., ответчиков Никишина К. А. и Денисовой А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой М. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой А. Е. в пользу Николаевой М. П. 1 116 620 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Никишина К. А. в пользу Николаевой М. П. 33 400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Денисовой А. Е. в пользу Николаевой М. П. 576 550 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать с Никишина К. А. в пользу Николаевой М. П. 33 500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
Взыскать в пользу Николаевой М. П. расходы по оплате госпошлины с Денисовой А. Е. - 16 665 руб. 85 коп., с Никишина К. А. - 2 207 руб.
Выслушав объяснения представителя истца Николаевой М.П. - Котова П.Г., возражавшего против снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением новой апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Денисова Д.А., ответчика Денисовой А.Е., полагавших необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением новой апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Денисова Д.А., представителей ответчика Никишина К.А. - Никишиной М.К. и Еремеевой Н.И., оставившей разрешение вопроса снятия дела с апелляционного рассмотрения на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.03.2012 между А. и Николаевой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец (А.) продал покупателю (Николаевой М.П.) квартиру, находящуюся по адресу: ****
Следуя п.п. 3, 4 договора стороны оценили квартиру в 2 000 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение данного обстоятельства сторонами договора была оформлена расписка от 20.03.2012, выданная продавцом А. покупателю Николаевой М.П.
Кроме того, **** была составлена расписка о том, что А. получил дополнительно от Николаевой М.П. в счет неотделимых улучшений, произведенных им в названной квартире 2 000 000 руб.
Таким образом, исходя из оформленных указанными лицами документов, связанных с продажей данной квартиры, А. получил от Николаевой М.П. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.
24.01.2014 Николаева М.П. по договору дарения названной квартиры передала её безвозмездно своим несовершеннолетним сыновьям Г. и В. по **** доле каждому.
20.06.2014 между А. и Николаевой М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец (А.) продал покупателю (Николаевой М.П.) квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Следуя п.п. 3, 4 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб., расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение данного обстоятельства сторонами договора была оформлена расписка от 20.06.2014, выданная продавцом А. покупателю Николаевой М.П.
Кроме того, 20.06.2014 была составлена расписка о том, что А. получил дополнительно от Николаевой М.П. в счет неотделимых улучшений, произведенных им в названной квартире 2 500 000 руб.
Таким образом, исходя из оформленных указанными лицами документов, связанных с продажей данной квартиры, А. получил от Николаевой М.П. денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб.
08.07.2014 Николаева М.П. по договору дарения названной квартиры передала её безвозмездно своим несовершеннолетним сыновьям Г. и В. по **** доле каждому.
Вступившим в законную силу 02.12.2015 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-1810/2015 по иску Денисовой А.Е. (супруги А.) вышеуказанные сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от 20.03.2012, договор дарения квартиры от 24.01.2014, договор купли-продажи квартиры от 20.06.2014, договор дарения квартиры от 08.07.2014, были признаны недействительными.
Данным судебным актом применены последствия недействительности названных сделок, а именно прекращено право общей долевой собственности Г. и Д. на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая признана собственностью А.; прекращено право общей долевой собственности Г. и Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** которая признана собственностью А.
В апелляционном определении от 02.12.2015, которым оставлено без изменения названное решение суда от 09.09.2015, указано, что Николаевой М.П. не утрачена возможность требовать возврат денежных средств по данным сделкам.
07.12.2015 А. умер.
Из наследственного дела, открывшегося после смерти Денисова А.Д., его наследниками являются: жена Денисова А.Е., сын Денисов Д.А., сын Никишин К.А., несовершеннолетний сын Н. А.И., несовершеннолетний сын Н. М.А. Сын умершего А. - Денисов Д.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу своей матери Денисовой А.Е.
26.12.2017 Николаева М.П. обратилась в суд с иском к Денисовой А.Е. и Никишину К.А., в котором с учётом уточнений просила взыскать с Денисовой А.Е. 3 800 000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Никишина К.А. 33 400 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.03.2012, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Денисовой А.Е. 2 000 000 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.; взыскать с Никишина К.А. 33 500 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.06.2014, заключенного между А. и Николаевой М.П.
В обосновании иска указано, что поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 по делу N 2-1810/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, то именно с этой даты у умершего через 5 дней А. возникла обязанность по возврату Николаевой М.П. денежных средств, полученных им по договорам. Данная обязанность перешла к его наследникам, которыми являются: жена Денисова А.Е. в **** долях (**** или **** долей, выделенных из всего имущества, нажитого в браке. + **** доля наследства сына А. - Денисова Д.А., совершившего отказ от наследства в пользу матери, + **** как наследника первой очереди); сын Никишин К.А. в **** доле; сын Г. в **** доле; сын Д. в **** доле. Наследственное дело открывалось нотариусом города Москвы **** N 10/2016. Учитывая то обстоятельство, что наследники Г. в **** доле и Д. в **** доле фактически являются несовершеннолетними детьми истца, в настоящее время Николаевой М.П. принято решение потребовать исполнения по возврату денег в связи в признанием сделок недействительными на основании решения суда с наследников Денисовой А.Е. и Никишина К.А. в сумме долга пропорциональной их доле в наследственном имуществе.
В судебном заседании истец Николаева М.П. отсутствовала, ее представитель Котов П.Г. указал, что данный иск следует рассматривать как взыскание долга и неосновательного обогащения с наследников умершего А., а не как иск о применении последствий недействительной сделки, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Ответчики Никишин К.А., Денисова А.Е. в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчика Никишина К.А. - Никишина М.К., представитель ответчика Денисовой А.Е - Каталевский М.А. в судеб требования иска не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки. Также пояснили, что обстоятельства того, что А. при жизни отрицал получение каких-либо денежных средств от Николаевой М.П. и указывал, что подписывал доверенности для сделок с квартирами в состоянии алкогольного опьянения являются бесспорными, обязательными для суда и не подлежат оспариванию теми же лицами, участвующими в настоящем деле. В декабре 2014 года Николаева М.П., будучи опрошенной сотрудником УМВД России по г. Владимиру, в рамках проверки, по заявлению А. о хищении Николаевой М.П. денежных средств и паспорта, утверждала, что летом А. подарил ей квартиру по адресу: ****, в которой проживает сожительница А. Данными доказательствами подтверждается обстоятельство отсутствия фактической передачи денежных средств Николаевой М.П. А. в 2014 году. Расписки о получении денежных средств писались А. в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Николаева М.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что на каждом из супругов Денисовых **** после вступления в законную силу 02.12.2015 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015 лежала обязанность по возврату по **** доли их общего долга от полученных за квартиры денежных средств, поэтому после смерти последнего Денисова А.Е. должна вернуть весь долг полностью, в связи с чем предъявленный к ней иск подлежал полному удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Никишин К.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном выводе суда в установочной части решения о дальнейшем праве регрессного требования Денисовой А.В. к Никишину К.А., поскольку каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем, такой вывод подлежит исключению из решения суда. Полагал, что у истца не имелось права требовать возврата денежных средств с наследодателя А., так как фактической передачи денежных средств по сделкам купли-продажи квартир, расположенных по адресам **** не было. На момент совершения этих сделок 20.03.2012 и 20.06.2014 Николаева М.П. сожительствовала с А. и, воспользовавшись его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, оформила как сами договоры купли-продажи, так и расписки в получении денег. Указал, что доказательств наличия у Николаевой М.П. таких денежных средств на момент совершения сделок суду не представлено. Отметил, что сам А. отрицал получение указанных в договорах и расписках денежных сумм, а Николаева М.П. в объяснении в органах внутренних дел признавала, что квартира ей А. подарена. Утверждал, что суммы, якобы переданные А. за квартиры, значительно (почти в два раза) превышали рыночные. При этом, фактической передачи квартир не было и никаких неотделимых улучшений в них не производилось. Оспаривал установленный судом факт передачи Николаевой М.П. А. денежных средств, как достоверно не доказанный.
В апелляционной жалобе ответчик Денисова А.Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном исчислении судом срока исковой давности, который подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку Николаева Н.П., как недобросовестный приобретатель квартир, знала или должна была знать, что сделки на момент их совершения являются недействительными и всё переданное по ним подлежит возврату. Полагала, что вынося решение исключительно на расписках, суд не учёл обстоятельства того, что по заключению судебной экспертизы подписи от имени А. во всех расписках выполнены в необычных условиях, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего, включающим в себя нарушение смысловой организации письма (состоянии наркотического или алкогольного опьянения, болезненном или ином необычном состоянии), что Николаева М.П., как приобретатель квартир действовала недобросовестно, что сделки по отчуждению у А. квартир совершались не А., а его доверенными лицами, которые являлись или родственниками Николаевой М.П. (**** или ее друзьями (****), что Николаева М.П. совершила сделки дарения квартир своим детям с целью затруднить возврат имущества из владения несовершеннолетних, что Николаева М.П. сожительствовала с А., который злоупотреблял алкоголем, что А. отрицал при жизни факт получения каких-либо денежных средств от Николаевой М.П., что отсутствовала целесообразность в возмездном приобретении Николаевой М.П. квартир, в которых проживали иные лица, что не представлено доказательств наличия у А. значительных денежных сумм после сделок 2012 и 2014 года (вкладов, счетов, трат и т.д.), что по объяснениям Николаевой М.П., данным ей в декабре 2014 года в рамках проверки УМВД России по г. Владимиру по заявлению А., последний подарил ей квартиру по адресу ****, что отсутствуют доказательства наличия неотделимых улучшений квартир, за которые якобы передавались денежные средства, что Николаева М.П. не явилась ни на одно заседание, а её представитель не смог ответить на поставленные вопросы.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2018 не привлеченного к участию в деле Денисова Д.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Выслушав лиц, обсудив поступившие документы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по апелляционным жалобам истца Николаевой М. П., ответчиков Никишина К. А. и Денисовой А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2018 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения требований гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
