Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5148/2017, 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску Костроминой Натальи Михайловны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Костроминой Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Костроминой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
*** года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ее транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Посчитав, что при проведении осмотра страховщиком были учтены не все повреждения транспортного средства, она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за проведением дополнительного осмотра. Ввиду того, что страховщик уклонился от организации дополнительного осмотра, она обратилась в к ИП П.., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была установлена в размере *** руб. По результатам досудебной претензии от *** г. ПАО СК "Росгосстрах" *** года произвело ей доплату страхового возмещения в размере *** руб. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере *** руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. Расчет неустойки произведен с *** г., то есть по истечении 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по дату осуществления выплаты в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом ПАО СК "Росгосстрах" заявило встречные исковые требования к Костроминой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Т., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ***. страховщик на основании заявления представителя истицы Костромина А.В. о наступлении страхового случая организовал осмотр транспортного средства. Согласно Акту осмотра "АО Техэкспро" от ***. N *** ТС ***, гос. ***, имеет повреждения, в том числе, не относящиеся к ДТП имевшего место ***.: передний бампер, бампер задний потертости с права.
***. платежным поручением N *** ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по заключению АО "Технэкспро" в размере *** руб. ***. представитель истицы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС *** в связи с обнаружением скрытых дефектов в рулевом управлении. Согласно Акту дополнительного осмотра АО "Технэкспро" от ***. на транспортном средстве *** скрытых повреждений не выявлено, однако, установлено, что рулевая рейка, течь масла в процессе эксплуатации, АКПП течь масла в процессе эксплуатации, задиры у литых дисков не связаны с данным ДТП, в связи с чем выплата суммы в размере *** руб. была произведена страховой компанией ошибочно, без правовых на то оснований.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 октября 2017 года
исковые требования Костроминой Н.М. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Костроминой Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Костромина Н.М. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на неверность выводов в экспертном заключении, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства эксперт ФБУ "ТЛСЭ" И. производил расчет по объекту аналогу (расположение руля слева, тогда как у ее ТС он расположен справа). Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтена соединительная панель задняя левая (отсутствует на ТС, у которого рулевое колесо располагается слева), хотя данный элемент указан как в акте осмотра ПАО СК "Рогсгосстрах", так и в акте осмотра ИП П.
Также, указывает на несогласие с позицией эксперта, согласно которой особенность расположения руля автомобиля (справа либо слева) не влияет на взаимосвязь повреждения рулевой рейки со страховым случаем, поскольку у обоих моделей автомобилей ее место расположения относительно кузова и отдельных деталей одинаково. По мнению автора жалобы нахождение самого рулевого механизма у данных моделей различно, что не учтено при составлении экспертного заключения. При этом эксперт не смог установить, что повреждение рулевой рейки было вызвано именно данным ДТП (от проведения трассологической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" отказалось). Ее ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения.
После подачи ею досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах" сотрудниками компании была произведена проверка предоставленного ею экспертного заключения ИП П. и *** г. в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Кроме того, считает, что ПАО СК "Росгосстрах" признало законность и обоснованность заявленных ею требований, поскольку не обжаловало решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Тамбова от 17.08.2016г. о взыскании со страховой компании неустойки за два дня в размере *** руб. Ходатайств о проведении повторных экспертиз ими так же заявлено не было. При этом, в силу положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жеребцову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Костроминой Н.М, были причинены механические повреждения.
*** года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ее транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Посчитав, что при проведении осмотра страховщиком были учтены не все повреждения транспортного средства, она обратилась к ИП П., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была установлена в размере *** руб.
По результатам рассмотрения поданной ею претензии от *** г. ПАО СК "Росгосстрах" *** года произвело ей доплату страхового возмещения в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице по состоянию на дату ДТП с учетом износа была определена в размере *** рублей. В ходе проведения экспертизы экспертом не была установлена причинная связь между повреждением рулевой рейки и имевшим место *** года ДТП. Указанные выводы были подтверждены экспертом и в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.80,84,86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении и не опровергают их.
Исходя из установленной судом суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, у страховой компании не имелось оснований для выплаты Костроминой Н.М. суммы страхового возмещения в большем размере, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова от 17.08.2016 года само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований Костроминой Н.М., поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда рассматривающего дело имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения, обстоятельства, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений полученных в результате ДТП *** года, не устанавливались.
При отсутствии оснований полагать, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено Костроминой Н.М. страховое возмещение, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Натальи Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
