Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51478/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... А.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске ... к ООО "ПРАЙМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику на том основании, что 17 июля 2021 г. она в автосалоне ООО "ПРАЙМ" приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код по договору купли - продажи N АН/772. 24 июля 2021 г. на основании выданного в салоне ответчика гарантийного сертификата истец привезла автомобиль в технический центр ООО "Сервис-Best" для прохождения технического осмотра, стоимость ТО составила сумма, которую истец оплатила. По результатам ТО выявлены дефекты автомобиля: замена опоры ДВС, замена цепи ГРМ, замена IMRC клапана, замена задней опоры рычага задней подвески, замена задних сальников раздаточной коробки. Замена всех сальников передней раздаточной коробки, замена сальника коленвала, замена приводного ремня, замена корпуса масляного фильтра. 27 июля 2021 г. автомобилю был проведен повторный технический осмотр в официальном сервисном центре Фаворит Моторс марка автомобиля, который подтвердил факт наличия указанных неисправностей и необходимость более глубокой диагностики. Также осмотр выявил дополнительно следующие недостатки: замена всех сайленблоков задней подвески. Замена прокладки теплообменника ДВС, замена натяжителя приводного ремня навесных агрегатов + всех роликов и ремня, в системе охлаждения двигателя вместо антифриза вода, не работает система бесключевого доступа, панель пищит во время поездки, неисправна электросхема стеклоподъемников (работает только водительский), гремит компрессор климатической системы, течи агрегатов ДВС и коробки АКПП (требуется диагностика). Специалистами выдано заключение, что эксплуатация автомобиля запрещена до устранения неисправностей. 01 августа 2021 г. истец обратилась в специализированный центр Авто-моторс, которым составлена смета на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Также специалисты Авто-моторс указали, что до устранения неисправностей автомобиль не отвечает требованиям экологической безопасности, нарушены штатные системы безопасности человека, есть риск полной потери масла во время движения, что приведет к дорогостоящему ремонту. Помимо этого выявлены существенные скрытые дефекты мотора, которые оказывают влияние на характеристики автомобиля и являются развивающимися дефектами. При передаче ответчиком истцу автомобиля в акте от 17 июля 2021 г. было указано о необходимости заменить технические жидкости, масляный и топливный фильтры, механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации, обивка салона имеет потертости, износ тормозных колод - 40%. Иных недостатков автомобиля в договоре купли - продажи и в передаточных документах на автомобиль не указано. Поскольку недостатки, выявленные при осмотре автомобиля работниками специализированных центров, не были оговорены продавцом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора. Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме сумма Также ответчиком причинены убытки истцу в виде стоимости активации сертификата на гарантийный ремонт в размере сумма, который ей не сообщали, что необходимо оплачивать. Кроме того, при заключении договора купли - продажи истцу ответчиком была навязана покупка дорожной карты стоимостью сумма, что со слов сотрудника салона, было обязательным условием для получения автокредита, хотя кредитный договор такого условия не содержит, а подписание согласия с дополнительной услугой было осуществлено истцом в результате введения ее в заблуждение. 20 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ей денежных средств в размере 180 602,00 в виде расходов по устранению недостатков ТС, сумма - расходы по проведению ТО 24 июля 2021 г., сумма - денежные средства, уплаченные на покупку дорожной карты. Данное требование ответчиком проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку за период с 06 сентября 2021 г. по 12 сентября 2021 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. 3-8).

Истец в суд первой инстанции явилась, настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что качество проданного истцу автомобиля не соответствует договору. Помимо указанных в договоре недостатков, истцом на ТО были выявлены и неоговоренные ответчиком недостатки, стоимость устранения которых отражена в предоставленной суду смете. Возможности детально проверить ТС перед покупкой у истца не имелась (автомобиль нельзя было вывезти из автосалона), фио также не обладает техническими познаниями, она осмотрела машину. Ее заверили, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, и ей была выдана гарантия. Поскольку автомобиль истцу нравится, но его нужно отремонтировать, заявлены требования о возмещении убытков. Неустойка рассчитана с момента получения ответчиком претензии. Для расторжения договора необходимы определенные условия, а именно наличие существенных недостатков.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также отзыва на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. указанное выше решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец фио и представитель ответчика ООО "ПРАЙМ" по доверенности фио явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ... и ООО "ПРАЙМ", согласно условиям которого:

1. Стороны пришли к взаимному соглашению об урегулировании спора, рассматриваемого в Московском городском суде в рамках гражданского дела N 33-51478/2022 о взыскании денежных средств.

2. По ранее принятому судебному решению по тому же спору, между теми же сторонами, Сторона 1 получила денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства N 166388/22/77024-ИП от 31.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 039792367 от 26.08.2022.

3. Во избежание дальнейших судебных тяжб и затягивания разрешения судом спорных правоотношений. Стороны договорились, о том, что в судебном заседании 22.12.2022 по гражданскому делу 33-51478/2022, Сторона 1 отказывается от заявленных исковых требований к Стороне 2.

4. Сторона 1 обязуется в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения и принятия судом отказа от иска и прекращении дела, перечислить Стороне 2 денежные средства в размере сумма наличными в кассу ООО "ПРАЙМ" либо перечислить по реквизитам:

Получатель: ООО "ПРАЙМ"

Номер счета: 40702810310000779108 Банк получателя: адрес Банк" БИК: 044525974

Корр.счет: 30101810145250000974

5. Стороны в дальнейшем не будут иметь друг к другу каких-либо притязаний, явившихся предметом исковых требований Стороны 1.

Производство по гражданскому делу по иску ... к ООО "ПРАЙМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru