Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51475/2022

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2022 по иску Власова А.В. к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Власова А.В., ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Власова А.В., представителя ГУП "Московский метрополитен", подержавших доводы своих апелляционных жалоб с учетом возражений Власова А.В. относительно апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен", заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Власова А.В. с ГУП "Московский метрополитен" компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 266 рублей, и 231 рубль.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Власовым А.В. основания иска, связанные с тем, что 28 ноября 2020 г. Власов А.В., следуя в переходе в составе станции "Китай город", ударился о низкорасположенную потолочную балку из-за необеспечения ГУП "Московский метрополитен" требований безопасности при организации передвижения пассажиров метро.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГУП "Московский метрополитен", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что факт причинения 28 ноября 2020 г. в 17 часов 10 минут Власову А.В. ушиба, ссадин мягких тканей головы при передвижении по указанному маршруту, ответственным за безопасную организацию которого является ГУП "Московский метрополитен", объективно подтвержден материалами дела. Наличие нарушений при организации движения пассажиропотока ГУП "Московский метрополитен" признавал в ответе на представление об устранении нарушении федерального законодательства, внесенного прокуратурой Московского метрополитена от 16 июня 2021 г., рассмотренного с участием прокурора 26 июня 2021 г. ГУП "Московский метрополитен" и признанного ГУП "Московский метрополитен" обоснованным. По результатам рассмотрения представления ГУП "Московский метрополитен" во исполнение требований п. 1.4 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 16.09.2008 года N 844-ПП, п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 11, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подп. 6 п. 22 Типовых правил пользования метрополитеном, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2018 года N 386 "Об утверждении Типовых правил пользования метрополитеном", СП 120.13330.2012 "Свод правил. Метрополитен. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года N 264, приняты меры по обновлению сигнальной полосы, предупреждающей пассажиров о низком потолочном перекрытии и установке мягкой накладки на угол балки. Об указанных исправлениях ГУП "Московский метрополитен" также проинформировало Власова А.В.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления, потому что полагает, что компенсация морального вреда в размере 400000 рублей является справедливой.

ГУП "Московский метрополитен" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что местом происшествия является территория ГУП "Московский метрополитен", кроме того, суд применил нормы материального права, регулирующие деятельность источника повышенной опасности, к которой балка не относится, завысил компенсацию морального вреда, взыскал почтовые расходы в отсутствие на то правовых оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела, включая медицинскую справку НИИСП им. Н.В. Склифософского, ответ ГБУ г. Москвы "СС и НМП им. А.С. Пучкова", представление прокуратуры Московского метрополитена от 11 июня 2021 г. об устранении нарушений федерального законодательства, ответ на него ГУП "Московский метрополитен" от 26 июня 2021 г. (в адрес прокуратуры), от 15 июля 2021 г. (в адрес Власова А.В.) усматривается, что 28 ноября 2020 г. в 17 часов 10 минут Власов А.В. получил ушиб, ссадины мягких тканей головы при передвижении по переходу в составе станции "Китай город" из-за того, что ГУП "Московский метрополитен" не организовал безопасное передвижение пассажиропотока в месте, где балка перекрытия располагалась на высоте человеческого роста вместо допустимой высоты - не менее 210 см.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов в решении суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

При оставлении апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитена" без удовлетворения суд учитывает, что ее доводы сводятся к отрицанию обстоятельств, которые ГУП "Московский метрополитен" признавал установленными при рассмотрении представления прокурора и в ответах ГУП "Московский метрополитен" на имя Власова А.В.

В остальном доводы апелляционных жалоб ГУП "Московский метрополитен" и Власова А.В. не учитывают следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суд правильно при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные действия (бездействие) причинителя вреда, связанные с организацией движения пассажиров метрополитена, относящейся к источнику повышенной опасности, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, молодого возраста истца, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон. При причинении вреда истцу ответчиком не доказано, что имела место его грубая неосторожность.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении закона.

Судебные расходы истца вызваны процессуальным поведением ответчика и определены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru