Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарченко Александра Владимировича к ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" - Семенюка А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татарченко Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" в пользу Татарченко Александра Владимировича в счет возмещения стоимости товара 3 500 рублей, в счет возмещения ущерба 123 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 499 рублей 50 копеек, судебные расходы 27 500 рублей, всего взыскать 222 998 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие Юникорн в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он 01.05.2019 года купил смеситель для кухни с фильтром <данные изъяты> хром, стоимостью 3 500 руб. В ночь с 16.06.2019 на 17.06.2019 года в квартире истца по причине разрушения корпуса фильтра тройной очистки холодной воды "Юникорн" произошло затопление квартир NN, N N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста N от 29.07.2019 года ИП Логунова А.В. установлена причина разрушения резьбового соединения корпуса фильтра системы тройной очистки холодной воды "Юникорн", что является производственным браком. Согласно заключению эксперта N от 01.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 55 152 руб. Кроме того, были понесены расходы по возмещению материального ущерба собственнику затопленной квартиры N в размере 36 073 руб., а также расходы по восстановлению мебели в квартире N в размере 32 274 руб. В досудебном порядке ему было отказано в удовлетворении его претензионных требований, по причине неправильной эксплуатации продукции. На основании изложенных доводов, просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 3 500 руб., 55 152 руб. на восстановительный ремонт по устранению повреждений в результате затопления в квартире N, 32 274 руб.- ущерб по восстановлению корпусной мебели в квартире N, 36 073 руб. - возмещение материального ущерба собственнику квартиры N, а также просит взыскать штраф в размере 63 499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по проведению досудебной экспертизы фильтра системы очистки воды 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению повреждений отделочных покрытий 7 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" - Семенюк А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что, судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы. Поскольку указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт, с учетом своего профильного образования, не является специалистом той области, которая была необходима для определения состава пластмассы, из которой изготовлен фильтр. При этом, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства, суд не привел мотивов, по которым отверг заключение представленное стороной ответчика. Кроме этого, указывает на незаконность выводов суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик является производителем товара, истец с претензией к производителю не обращался, обратился к третьему лицу ФИО13, которая реализовала истцу указанный товар, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика не имелось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" - адвоката Селятиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон). В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, а также убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред - ООО "НПП "Юникорн".

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика ООО "НПП "Юникорн" в пользу истца Татарченко А.В. в счет возмещения стоимости товара 3 500 руб., в счет возмещения ущерба 123 499 руб., поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры, не представил доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 63 499,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке. На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Татарченко А.В. приобрел у ИП ФИО13 смеситель для кухни с фильтром <данные изъяты> хром, стоимостью 3 500 руб.

17.06.2019 года в принадлежащей истцу квартире <адрес> произошло залитие, в результате чего была повреждена квартира истца (в большой комнате, прихожей, кухне произошла деформация полового покрытия, отслоение обоев от стены в нижней части, нижняя часть шкафа-купе вздулась, разбух цоколь у шкафа, на кухне деформирован кухонный гарнитур, в ванной разбухла дверь). Стоимость восстановительного ремонта квартиры Татарченко А.В. согласно заключению оценщика составляет 55 152 руб.

Убытки по приобретению поврежденного залитием имущества (мебели) квартиры истца составили 32 274 руб., что подтверждено документально.

По причине залития квартиры N, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N, собственником которой является ФИО7 В результате осмотра выявлены повреждения (в зале на потолке видны темные пятна и отслоение штукатурного слоя, отошли обои от стен, в прихожей также имеются темные пятная на потолочной плитке, деформация полового покрытия, также пострадала мебель - гарнитур (прихожая) шкафы - вздулись дверки и основания на корпусе; в зале отсутствует свет в люстре, не работают два розеточных блока). Сумма ущерба в размере 36 073 руб. ФИО7 возмещена истцом Татарниковым А.А. (т.1 л.д. л.д. 32, 33, 67, 68).

18.06.2019 года ООО "Железнодорожник" был составлен акт, которым установлено, что залитие квартиры N произошло в результате лопнувшего фильтр очистки холодной воды (т.1 л.д. 30).

26.08.2019 года истец обратился к продавцу ИП ФИО13 с письменной претензией о возмещении материального ущерба, убытков.

Согласно ответу, истцу отказано в возмещении убытков, поскольку они были причинены в результате неправильной эксплуатации продукции, по обстоятельствам, не зависящим от действий производителя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, подготовленному ИП Логунов А.В., механическое разрушение резьбового соединения корпуса фильтр системы тройной очистки холодной воды "Юникорн" произошло в результате производственного брака (т.1 л.д. 21-27).

Из возражений стороны ответчика следует, что вина ООО "НПП "Юникорн" в причинении ущерба истцу отсутствует, залив квартиры произошел в виду нарушения правил монтажа и эксплуатации товара в квартире истца, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 20.09.2019 года, выполненном ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", согласно которому причиной механического разрешения части резьбового соединение колбы <данные изъяты> с основанием трехступенчатой фильтр-системы из полипропилена для очистки воды <данные изъяты> производства ООО "НПП "Юникорн" является перетяжка при монтаже (сверхномативное динамическое воздействие приложенное при затяжке) колбы <данные изъяты>, при ее соединении с основанием корпуса фильтр-системы (т.1 л.д.122-172).

Кроме этого, ответчиком представлено экспертное исследование заключения специалиста N эксперта Логунова А.В., согласно выводам которого исследуемое заключение специалиста составлено с отклонениями от требований законодательства РФ, внутренне противоречиво, необоснованно, недостоверно и неполно (т.1 л.д. 174-205).

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 16.10.2020 года, в ходе исследования предмета экспертизы - тройной системы очистки воды <данные изъяты>, на крышке колбы <данные изъяты> в месте разрушения резьбового соединения, где имеется перепад толщины стенки, наблюдается производственные дефекты и виде волнообразных впадин со следами отслоения материала изделия, белесого излома, следами неоднородного соединения массы расплава материала заготовки.

Причиной разрушения части резьбового соединения колбы с основанием фильтр-системы из пропилена для очистки воды <данные изъяты> производства ООО "Юникорн", по мнению эксперта, является нарушение технологического цикла литья.

Разрушение конструкции фильтр-системы из пропилена для очистки воды <данные изъяты> производства ООО "Юникорн" произошло в процессе непродолжительной эксплуатации при совокупности факторов нарушения технологического цикла литья, снижающих качество и эксплуатационные характеристики продукции, что привело к неоднородному соединению массы расплава материала заготовки, отслоению материала изделия, и статической нагрузки при эксплуатации. Анализ инструментальных измерений колбы <данные изъяты>, картриджа <данные изъяты> с учетом его эксплуатации, дал эксперту основание утверждать об отсутствии причинно-следственной связи частичного разрушения части резьбового соединения крышки колбы <данные изъяты> фильтр-системы из пропилена для очистки воды <данные изъяты> производства ООО "Юникорн" и расхождениями физических размеров данного картриджа (т.2 л.д. 78-84).

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанное заключение, суд первой инстанции установил, что в результате продажи некачественного товара истцу причинены убытки, поскольку затопление произошло вследствие разрушения фильтра, причиной которого явился производственный брак.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ООО "НПП "Юникорн" 3 500 руб. стоимости фильтра, убытков по оплате мебели в размере 32 274 руб., 55 152 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, убытков по оплате ущерба собственнику квартиры N в размере 36 073 руб.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иной размер убытков ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что течь фильтра произошла вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации товара в квартире истца, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 16.10.2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Следует также учесть, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, были исследованы не только трехступенчатая система для отчистки воды <данные изъяты>", производства ООО "НПП "Юникорн" п. Разумное Белгородской области в упаковке производителя, в комплекте с 3-мя картриджами и инструкцией по эксплуатации, но и сертификат соответствия в системе добровольной сертификации РОСС RU. НА34.Н11291N со сроком действия 22.08.2018г. по 21.08.2021г., выданного органом по сертификации продукции ООО "Вега" г. Калуга о соответствии системы для отчистки воды торговой марки <данные изъяты> требованиям ТУ 3697-001-1143123010436-2015, копия документа "Система доя отчистки воды. Технические условия ТУ 3697-001-1143123010436-2015", что следует из текста заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта N от 16.10.2020 года, выполненного ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы", являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Результаты экспертного исследования оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.