Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-12/2021 по иску Кожановой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", государственному казённому учреждению Архангельской области "Дорожное Агентство "Архангельскавтодор" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Кожановой Надежды Владимировны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кожанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги"), государственному казённому учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ АО "Архангельскавтодор") о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 21 марта 2020 года произошёл наезд принадлежащего ей автомобиля "OPEL Astra A-N", государственный регистрационный знак N, на снежный отвал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиками дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 83 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля составили 4 500 руб. Просила взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее - АО "Плесецкое дорожное управление").

Истец Кожанова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Кожанова Е.А., который исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 364 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований к ООО "Автодороги" представитель истца отказался. Отказ от иска к данному ответчику принят судом, определением суда от 19 февраля 2021 года производство по делу в части требований Кожановой Н.В. к ООО "Автодороги" прекращено.

Представитель ответчика АО "Плесецкое дорожное управление" Дунаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменном возражении на иск указал, что повреждение автомобиля произошло по вине самого водителя.

Ответчик ООО "Автодороги", извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что вред имуществу истца причинён по вине водителя.

Ответчик ГКУ АО "Архангельскавтодор", извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кожановой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Взыскал с Кожановой Н.В. в пользу АО "Плесецкое дорожное управление" в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы 28 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Кожанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца были представлены доказательства ненадлежащего содержания АО "Плесецкое дорожное управление" дороги, на которой в нарушение п. 8.12. ГОСТ Р 50597-17 имелась препятствующая движению транспортных средств колейность (до 7 см). Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, предписанием отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску в адрес ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", ответом ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 26 марта 2020 года. Ссылается на ненадлежащее содержание дороги, гололед, отсутствие предупреждающих знаков, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей КАА и МАВ. Полагает, что выводы о ненадлежащем содержании дороги ответчиками не опровергнуты.

Отмечает, что решение суда основано только на выводах судебного эксперта КАГ., которые являются необоснованными и противоречивыми. Эксперт не произвел никаких расчетов, пришел к выводу о виновности истца, не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, противоречащие данному утверждению. Считает, что фактически эксперт не провел техническую экспертизу, а выразил свое субъективное мнение по правовым вопросам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта КАГ в части ответов на вопросы N 4, 5 не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Формулировки указанных вопросов предусматривали, что эксперт, отвечая на них, должен учитывать метеоусловия, дорожные условия, наличие дорожных знаков, что не было выполнено. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, он руководствовался только Правилами дорожного движения и схемой ДТП, указав, что вопросы о состоянии дороги перед ним поставлены не были, что противоречит содержанию определения о назначении экспертизы. При этом эксперт пояснил, что состояние дороги могло способствовать заносу.

Отмечает, что эксперт указал на отсутствие доказательств гололеда, а также отсутствие сведений о том, насколько протяженность колеи превышала 20 метров, однако в материалах дела имеется предписание ГИБДД в адрес ГКУ АО "Архангельскавтодор", согласно которому выявлены нарушения требований ГОСТ, в связи с чем необходимо ликвидировать снежно-ледяные образования (колею, просадки, возвышения), препятствующие движению транспортных средств с 32 по 48 км, то есть на протяжении 17 км. Согласно ответу ГКУ АО "Архангельскавтодор", нарушения были ликвидированы, что подтверждает их наличие. Обращает внимание, что на наличие гололеда указывал истец, представитель истца, свидетели. Полагает, в случае отсутствия необходимых данных эксперт должен сделать вывод об отсутствии возможности дать заключение.

Считает ошибочными выводы эксперта об отсутствии скользкости, поскольку они основаны на фотографиях, сделаны без осмотра места ДТП, а также выводы о соблюдении иными водителями скоростного режима со ссылкой на то, что их не выбросило на снежный отвал, поскольку данные выводы не могут быть проверены. Отмечает, что в материалы дела предоставлены сведения сети "Интернет" о других ДТП, произошедших в тот же период на указанной дороге, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО "Плесецкое дорожное управление", однако не получило оценки эксперта и суда.

Полагает, что подрядчик, получающий значительные бюджетные средства па содержание дороги и не исполняющий свои обязанности надлежащим образом, решением суда освобожден от ответственности, что может способствовать нанесению ущерба имуществу и здоровью участников дорожного движения, а также создавать угрозу для их жизни.

Указывает также, что в заключении не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим заносом, при этом эксперт подтвердил, что состояние дороги могло способствовать заносу.

Ходатайствует о назначении повторной и дополнительной автотехнических экспертиз, производство которых просит поручить ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кожанов Е.А., представитель ответчика АО "Плесецкое дорожное управление" Дунаев В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Плесецкое дорожное управление", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 года в 16 часов 40 минут на 32 км + 180 м автодороги "Архангельск (от дер.Рикасиха) - Онега (до дер.Кянда)", Кожанова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "OPEL Astra A-N", государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, допустила занос указанного транспортного средства с последующим наездом на снежный отвал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 21 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В этот же день в 20 час. 19 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: дорога находится в снежном накате, в котором имеется колейность, колея глубиной до 7 см и длиной более 20 метров.

23 марта 2020 года в адрес ГКУ АО "Архангельскавтодор" вынесено предписание об устранении снежно-ледяных образований (колея, просадки, возвышения) на проезжей части на участке автодороги "Архангельск (от дер.Рикасиха) - Онега (до дер.Кянда)" от 32 км до 48 км. Указанное предписание исполнено (т.1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. При этом суд исходил из того, что Кожанова Н.В., управляя автомобилем "OPEL Astra A-N", имела техническую возможность избежать возникновения заноса и наезда на снежный отвал в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ФБУ <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием недостатка дороги в виде колейности и обледенения проезжей части, лежит на ответчике, ответственном в силу государственного контракта за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Архангельск (от дер.Рикасиха) - Онега (до дер.Кянда)" на участке км 22-+245 - км 96-+212 в силу государственного контракта N 02-ос от 2018 года возложены на АО "Плесецкое дорожное управление".

Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и "Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области (Приложение N 5).

Пунктом 4.3.9 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принять меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4 государственного контракта).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Пунктом 8.12 ГОСТ установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Колея глубиной 3 см и более должна быть устранена в срок не более чем 2 суток.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности АО "Плесецкое дорожное управление" за вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние проезжей части, явившееся следствием неисполнения АО "Плесецкое дорожное управление" своих обязанностей в силу государственного контракта по содержанию указанного участка дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

Между тем суд сделал противоположный вывод о надлежащем исполнении АО "Плесецкое дорожное управление" обязанностей по содержанию дороги, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основано на законе. При этом суд не учел, что ответчик наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи не оспаривал, ссылался только на устранение дефектов в установленные сроки после ДТП, что свидетельствует о несвоевременности принятых мер по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

В связи с возникшим спором о причинах ДТП и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика АО "Плесецкое дорожное управление" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "OPEL Astra A-N" Кожанова Н.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). У эксперта нет оснований утверждать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "OPEL Astra A-N" Кожанова Н.В. соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, и нет оснований утверждать, что она не имела технической возможности избежать возникновения заноса и наезда на снежный отвал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию экспертов, стаж работы, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о рассматриваемом ДТП, не имевшихся в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ФБУ <данные изъяты>.

Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.