Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретарях Деминой К.В., Тимченко Н.О.

дело по апелляционным жалобам ответчика Бырда М.С., его представителя Кургузовой М.М., истца ООО "Институт территориального планирования Град" в лице представителя Кирпиченковой А.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Институт Территориального Планирования Град" удовлетворит частично.

Взыскать с Бырда М. С. в пользу ООО "Институт Территориального Планирования Град" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312732 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6327,32 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "Институт территориального планирования Град" обратилось в суд с иском к Бырда М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что 13.12.2019 в районе пересечения улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под управлением водителя Коровайского Р.М.; автомобиля Хонда <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Т.Т.М., под управлением водителя Т.Е.А. автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <...> под управлением Г.М.А., автомобиля Хонда Ц государственный регистрационный знак N <...> под управлением собственника автомобиля Бырда М.С.

Автогражданская ответственность водителя Бырда М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По результатам обращения истца в страховую компанию, а затем в Арбитражный суд Омской области, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 341 700 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 937 426,94 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Ц Бырда М.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, общество, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу 508 680 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирпиченкова А.О. требования доверителя поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Бырда М.С. - Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что водитель автомобиля Лексус не принял достаточных мер к остановке автомобиля в момент возникновения опасности для движения и вместо торможения совершил маневр вправо, что привело к столкновению с двумя автомобилями. Относительно размера причиненного ущерба указала, что не представлено доказательств повреждения в данном ДТП правой фары; наличия оснований для выплаты стоимости возмещения ущерба, согласно ценам официального дилера.

Ответчик Бырда М.С., третьи лица Коровайский Р.М., Гуржий М.А., Трачевский Е.А., Трачевская Т.М., АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в судебном заседании ответчик Бырда М.С. исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный вред. Указал, что при перестроении помех никому не создавал, маневр совершил заблаговременно, у водителя автомобиля Лексус имелась возможность путем торможения избежать ДТП.

Третье лицо Коровайский Р.М. ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что управлял автомобилем Лексус в момент ДТП. Полагал, что ДТП произошло по той причине, что водитель автомобиля Хонда Ц создал аварийную ситуацию, перестроившись в его полосу движения в непосредственной близости перед его автомобилем, он не имел возможности остановить автомобиль, чтобы избежать столкновения.

Третье лицо Гуржий М.А., являющийся собственником автомобиля Киа Рио, ранее в судебном заседании указал, что, по его мнению, водитель автомобиля Хонда Ц создал помеху в движении водителю автомобиля Лексус своим перестроением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бырда М.С. и его представитель Кургузова М.М. просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неверно установлена степень вины участников ДТП, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вследствие действий водителя Коровайского Р.М. были причинены повреждения также двум транспортным средствам Киа Рио и Хонда <...>. Ссылается на то, что при надлежащем исследовании судом обстоятельств дела вина водителей была бы определена из расчета 75 % - водитель Коровайский Р.М., 25 % - водитель Бырда М.С. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, исходя из средних в регионе цен, а не по расценкам дилерского центра, которые являются завышенными. Считает, что в решении отсутствует достаточное обоснование включения в стоимость возмещения ущерба стоимости правой блок-фары, достоверных доказательств повреждения которой в результате указанного ДТП не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Институт Территориального Планирования Град" Кирпиченкова А.О. просит вынесенное судом решение изменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с распределением степени вины участников ДТП, полагая, что единственным виновником является водитель автомобиля Хонда Ц Бырда М.С. Считает, что размер N <...> руб. подлежит исключению из расчета определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что оснований для снижения судом заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Институт Территориального Планирования Град" Кирпиченкова А.О. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бырда М.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ООО "ИТП Град" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Бырда М.С. - Кургузову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 в районе пересечения улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Коровайского Р.М.; автомобиля Хонда <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Трачевской Т.М., под управлением водителя Трачевского Е.А.; автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гуржея М.А. В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении N <...> следует, что до момента столкновения автомобилей транспортное средство Хонда Ц государственный регистрационный знак N <...> под управлением собственника автомобиля Бырда М.С., двигавшееся в попутном направлении, совершило маневр перестроения влево, в полосу движения, по которой двигался автомобиль Лексус.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N <...> от <...>, составленным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бырда М.С. за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ, <...> в <...> минут Бырда М.С., управляя личным автомобилем Хонда Ц государственный регистрационный знак N <...>, в районе перекрестка <...> и <...> в г. Омске при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак N <...> движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Коровайского Р.М. (л.д. 15, дело N <...>).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N <...> от <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Бырда М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17-20, дело N <...>).

Бырда М.С. был признан виновным в том, что он 13.12.2019 в 13 часов 37 минут, управляя личным автомобилем Хонда Ц государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <...> в районе перекрестка с <...> в г. Омске, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2020 указанные постановление и решение были оставлены без изменения, жалоба Бырды М.С. - без удовлетворения (л.д. 12-18, т. 1).

Решением судьи Омского областного суда от 28.07.2020 решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2020 было оставлено без изменения, жалоба Бырды М.С. - без удовлетворения.

На основании оценки видеозаписей момента ДТП, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП Бырды М.С., Гуржего М.А., Трачевского Е.А., Коровайского Р.М., схемы места совершения административного правонарушения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского областного суда пришли к выводу о несоблюдении водителем автомобиля Хонда Ц Бырда М.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в процессе движения автомобиль Хонда Ц. из крайней правой полосы движения сначала перестроился во вторую полосу перед автомобилем Лада Калина, в то время как по третьей полосе двигался автомобиль Лексус. Далее во время смены сигналов светофора на перекрестке <...> и <...> с зеленого на зеленый мигающий, во время приближения автомобиля Лексус по своей третьей полосе к перекрестку, автомобиль Хонда Ц. в непосредственной близости перед автомобилем Лексус резко перестроился из второй полосы в третью полосу (полоса движения автомобиля Лексус) и остановился, после чего автомобиль Лексус с включенными стоп-сигналами сместился вправо.

Из представленной видеозаписи и пояснений участников ДТП следует, что после смещения автомобиля Лексус произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.12.2019 в возбуждении административного дела в отношении водителя Коровайского Р.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10, т. 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Ц Бырда М.С. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис МММ N <...> (л.д. 136, т. 1).

По результатам обращения истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" 18.02.2020 произвело ООО "Институт Территориального Планирования Град" выплату страхового возмещения в размере 170 850 руб. с учетом того, что в данном ДТП не установлена вина кого-либо из водителей (л.д. 21, т. 1).

ООО "Институт Территориального Планирования Град" обратилось в Арбитражный суд Омской области. Решением арбитражного суда от 23.11.2020 по делу N А46-16120/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Институт Территориального Планирования Град" взыскана сумма страхового возмещения 170 850 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решение принято в виде резолютивной части. Мотивированное решение по делу не составлялось (л.д. 24-25, т. 1).

Доплата страховой премии после вынесения решения арбитражным судом произведена страховщиком платежным поручением от <...> N <...> (л.д. 26, т. 1).

Кроме того, на основании заявления о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, экспертного заключения N <...> от <...>, АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу ООО "Институт Территориального Планирования Град" денежные средства в сумме 36 136,1 руб. в счет УТС (л.д. 92, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 937 426,94 руб., представив в обоснование заказ-наряд ООО "Авто Плюс Омск" N <...> от <...>, платежные поручения от <...> N <...>, от <...> N <...>, согласно которым ООО "Институт Территориального Планирования Град" перечислило ООО "Авто Плюс Омск" 854 546,94 руб. в счет оплаты за запасные части и дополнительное оборудование по счету N <...> от <...> и 82 880 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля по указанному счету (л.д. 27-30, т. 1).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что виновником ДТП также является водитель автомобиля Лексус, который не принял мер к остановке транспортного средства; ссылался на завышенную сумму ущерба, отсутствие оснований для взыскания стоимости замены правой фары, оплаты ремонта по ценам дилерского центра.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно выводам заключения N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <...> в ДТП <...>, с учетом требований "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также по ценам официального дилера (в данном случае ООО "Авто Плюс Омск") составляет 640 900 руб. (л.д. 8-31, т. 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по состоянию на 13.12.2019, определенная с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...> N <...> (с учетом износа комплектующих), составляет округленно 265 700 рублей (л.д. 30, т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус Коровайский Р.М. при выезде на его полосу движения автомобиля Хонда Ц должен был применить только торможение, а не маневр вправо на полосу движения автомобилей КИА РИО и Хонда <...>, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Хонда Ц Бырда М.С. должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ при совершении маневра, в связи с чем степень ответственности ответчика Бырда М.С. в данном ДТП составляет 80 %, а водителя Коровайского Р.М. - 20%.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N <...> от <...>, заказ-нарядом N N <...> от <...>, пояснениями эксперта О.Ю.А. и пришел к выводу о том, что к рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус в размере 640 900 руб. надлежит добавить стоимость затрат на приобретение правой передней блок-фары в сборе в размере 222 310 руб. Далее с учетом степени вины водителя Коровайского Р.М. 20 %, полученных истцом от страховой компании выплат (с учетом УТС), судом сумма возмещения ущерба истцу рассчитана в размере 312 732 руб., исходя из следующего расчета:

863210 руб. (640 900 руб. + 222 310 руб.) * 80% = 690 568 руб.

690 568 руб. - 377836 руб. = 312732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб. (из 25 000 руб. заявленных), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 327,32 руб.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с определением степени вины участников ДТП. Ответчик ссылается на то, что при надлежащем исследовании судом обстоятельств дела вина водителей должна была быть определена из расчета 75 % - водитель Коровайский Р.М., 25 % - водитель Бырда М.С.; истец полагает, что единственным виновником ДТП является водитель Бырда М.С.

Анализируя приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведённые положения ПДД РФ, очевидно, что при выполнении маневра перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В деле N 12-78/2020 по жалобе Бырды М.С. на постановление об административном правонарушении от 13.12.2020 имеются письменные объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД.

Так, согласно объяснению Коровайского Р.М. от 13.12.2019, он около 13 часов 37 минут двигался на автомобиле Лексус по <...>. Во время движения он обратил внимание на то, что водитель автомобиля Хонда Ц государственный регистрационный знак N <...>, который двигался впереди по крайней правой полосе, агрессивно перестроился во вторую полосу. Спустя небольшое время этот автомобиль неожиданно перестроился в полосу движения, по которой двигался Коровайский Р.М., и сразу же остановился, в связи с чем он затормозил, однако автомобиль занесло на другую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, который от удара столкнулся с автомобилем Киа, двигавшимися по другим полосам движения (л.д. 38, дело N <...>).