Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5147/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.,
при секретере Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чиклиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 01.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Чиклиной Н.В. к Филиалу N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самаре" о защите прав потребителя - взыскании полной суммы за купленный товар, убытков, взыскании неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чиклина Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самаре", просила:
1) обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств демонтировать ламинат и вывезти его из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
2) обязать ответчика выплатить стоимость ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек общей стоимостью 30 240 рублей, доставки товара в размере 760 рублей, взыскать убытки за покупку плинтуса -12 535 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 03.07.2020 по 18.08.2020 в размере 14 212 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 26.04.2020 между ней и ответчиком были заключены два договора: договор купли-продажи товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек общей стоимостью 30 240 рублей, и договор доставки приобретенного товара (до двери квартиры), стоимостью 760 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купле-продаже, а также по договору доставки в полном объеме, оплатив указанную сумму.
05.05.2020 истец обнаружила, что в 5 из 20 пачек ламината был обнаружен брак (сколы по краям).
Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием замены пять пачек ламината.
16.05.2020 ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, собственными силами и за счет собственных средств доставил Чиклиной Н.В. пять пачек ламината.
27.04.2020 между истцом и Арифулиным Ю.М. заключен договор на укладку ламината и плинтуса.
Стоимость купленного истцом плинтуса Hanna Holz в количестве 23 штук составила 12 535 рублей.
22.05.2020 Арифулин Ю.М. выполнил полностью работы по укладке ламината (7 020 рублей) и укладке плинтуса (10 000 рублей).
По утверждению истца, менее чем через месяц после укладки ламината она обнаружила дефекты: ламинат стал трещать не только когда по нему ходят, но и самопроизвольно (особенно слышно в ночное время); стали расходиться швы, в результате чего образовались щели; на ламинате появились сколы; обломались углы.
22.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием демонтировать ламинат собственными силами и за счет собственных средств вывезти некачественный ламинат, а также возвратить уплаченные ею по указанному договору денежные средства за ламинат и плинтус, поскольку демонтаж ламината предусматривает и демонтаж плинтуса, а плинтус не может быть вторично использован, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чаклиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.
При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд не обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы", поскольку выводы данной экспертизы в части возникновения недостатков вследствие некачественной укладки ламината носят предположительный и противоречивый характер.
Считает, что материалами дела подтверждается, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки в виде сколов являются производственными.
В связи с чем считает заявленные требования обоснованными, в добровольном порядке они ответчиком не исправлены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 06.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Касторама Рус", постановлено перейти к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии истец Чиклина Н.В., представитель истца Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что недостатки ламината в виде сколов визуально заметны до установки не были, стали видны только после установки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От ответчика ООО "Касторама Рус" поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела установлено, что 26.04.2020 между Чиклиной Н.В. и Филиалом N 1 ООО "Касторама Рус в г. Самара" были заключены два договора:
- договор купли-продажи товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек общей стоимостью 30 240 рублей,
- договор доставки приобретенного товара (до двери квартиры) N, стоимостью 760 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а также по договору доставки в полном объеме, оплатив указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2020, заявкой на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от 26.04.2020 на сумму 760 рублей, в том числе: стоимость доставки составила - 490 рублей; подъем на этаж - 270 рублей.
Также установлено, что истец оплатила стоимость плинтуса Hanna Holz в количестве 23 штук в сумме 12 535 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным "Студией красоты" (ИП Ганин А.М.), от 13.05.2020 и кассовыми чеками от 13.05.2020 на сумму 6 000 рублей, 14.05.2020 на сумму 6 535 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 05.05.2020 истец обнаружила, что в части товара был обнаружен брак - сколы по краям и не состыковки досок.
Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием замены пять пачек ламината, при этом просила доставить по адресу доставки.
16.05.2020 ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, собственными силами и за счет собственных средств доставил Чиклиной Н.В. пять пачек ламината, что подтверждается заявкой на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ.
27.04.2020 истец заключила договор с Арифулиным Ю.М. на выполнение работ по укладке ламината и плинтуса в квартире по адресу: <адрес>.
22.05.2020 Арифулин Ю.М. выполнил полностью работы по укладке ламината и укладке плинтуса, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2020, а также не оспаривалось истцом.
По утверждению истца, менее чем через месяц после укладки ламината она обнаружила дефекты: ламинат стал трещать не только когда по нему ходят, но и самопроизвольно (особенно слышно в ночное время); стали расходиться швы, в результате чего образовались щели; на ламинате появились сколы; обломались углы.
22.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 30240 рублей, при этом просила демонтировать с пола в ее квартире некачественный ламинат и вывезти его за счет собственных сил и за счет собственных средств продавца. Кроме того. просила возместить ей расходы, понесенные на покупку плинтуса, укладку ламината и выплатить компенсацию морального вреда.
02.07.2020 контролер управления Филиала N 1 ООО "Касторама Рус" в г.Самаре сообщил истицу, что по факту предъявления претензии магазин "Castorama" провел осмотр качества товара, направив своего представителя по месту укладки ламината. В результате осмотра были обнаружены недостатки, которые, по мнению магазина, могли возникнуть вследствие нарушения прилагаемой к ламинату инструкции по укладке.
Также предложили согласовать с ними проведение экспертизы ламината по месту его укладки с целью исследования причин возникновения недостатков.
15.07.2020 Чиклина Н.В. вновь обратилась к директору Филиала N 1 ООО "Касторама Рус" в г. Самаре с заявлением, в котором просила удовлетворить ранее заявленные требования в течение трех дней.
24.07.2020 ответчик сообщил истцу, что магазин заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, предложил согласовать дату и время визита эксперта по адресу истца, где установлен ламинат.
Однако экспертиза в досудебном порядке не была проведена.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Самарский Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ламинат Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс имеет следующие дефекты: сколы. Причина возникновения - производственный повторяющийся дефект; уступы между полотнами - Причина возникновения не соблюдение инструкции по укладке и уходу за ламинатом Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс завода изготовителя - прогиб полотен. Причина возникновения не соблюдение инструкции по укладке и уходу за ламинатом Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс завода изготовителя. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.
Недостатки ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класса в виде уступа и прогиба планок ламината могли возникнуть по причине нарушения прилагаемой инструкции по укладке к ламинату Nordic Дуб Шеффилд 8 мм. 33 класс.
Дефект (недостаток) в виде скола не мог возникнуть по причине действия исполнителя, выполнившего укладку такового в указанной квартире.
Дефект в виде уступа и прогиба планок ламината возник по причине неверных действий (не соблюдение прилагаемой инструкции по укладке к ламинату завода изготовителя) исполнителя, выполнившего укладку такового в указанной квартире.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования предъявлены к филиалу ООО "Касторама Рус" в г. Самара, тогда как филиал юридического лица не может являться надлежащим ответчиком по делу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицом, самостоятельно не отвечает по его обязательствам.
В соответствии со статьей 43 ГПК ФР суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В нарушение приведенных норм вопрос о замене ответчика на ООО "Касторама Рус" либо о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции на обсуждение не ставился.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 06.05.2021 ООО "Касторама Рус" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, в силу приведенных выше норм именно ООО "Касторама Рус" является надлежащим ответчиком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебной экспертизе дефекты в ламинате - сколы, прогибы возникли по причине не соблюдение инструкции по укладке и уходу за ламинатом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд обосновано принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Вместе с тем, при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что экспертом помимо нарушений, допущенных при укладке ламината, были установлены также производственный повторяющийся дефект ламината в виде сколов. В соответствии с выводами эксперта дефект (недостаток) в виде скола не мог возникнуть по причине действия исполнителя, выполнившего укладку такового в указанной квартире.
Ответчиком наличие в товаре производственных недостатков, возникших до его передачи потребителю, не опровергнуто.
Наличие в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара независимо от последующего некачественного выполнения работ по укладке ламината.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 30 240 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости доставки товара в размере 760 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с приобретением некачественного товара, а также стоимости плинтуса в размере 12 535 рублей, поскольку необходимость демонтажа плинтуса обусловлена необходимостью демонтажа плинтуса, в том числе, по причине наличия в нем производственных недостатков. При этом ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто, что повторный монтаж плинтуса невозможен.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика как по продаже некачественного товара, так и по уклонению от возврата его стоимости нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 15 000 рублей является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинения истцу физических страданий судом не установлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были выполнены в предусмотренный Законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 03.07.2020 по 18.08.2020 в размере 14 212 рублей 80 копеек, а также штрафа в размере половины взысканной суммы - 29873 рубля 50 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, доказательств ее несоразмерности не представил.
Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца в комплексном толковании с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, требования о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за счет собственных средств демонтировать ламинат и вывезти его из жилого помещения по адресу: <адрес>
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чиклиной Н.В. к ООО "Касторама Рус".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО "Касторама Рус" в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований (87620 рублей 50 копеек) в размере 2828 рублей 62 копейки, а также за удовлетворение неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3128 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Чиклиной Н.В. удовлетворить, решение Кировского районного суда Самарской области от 01.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чиклиной Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" собственными силами и за счет собственных средств демонтировать ламинат и вывезти его из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Самара, улица Советской Армии, дом 185А, квартира 397.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" в пользу Чиклиной Н.В. стоимость товара - ламината Nordic Дуб Шеффилд 8 мм, 33 класс в количестве 20 пачек в размере 30240 рублей; расходы по доставке товара в размере 760 рублей, стоимость плинтуса в размере 12535 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 03.07.2020 по 18.08.2020 в размере 14 212 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29873 рубля 50 копеек, а всего - 89620 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3128 рублей 62 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
