Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкой В.Е. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2021 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Елецкой В.Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Елецкой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Калининградской области Ленчик А.В. и Камылиной Д.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) обратилось в суд с иском к Елецкой В.Е. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в размере 170 385, 09 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между начальником Омской академии МВД России и Елецкой В.Е. был заключен контракт, по условиям которого Елецкая В.Е. приняла на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в указанном образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Министерства внутренних дел по Томской области и Елецкой В.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ г. между начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району г. Калининграда и Елецкой В.Е. был заключен контракт, по условиям которого Елецкая В.Е. приняла на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, а в случае увольнения со службы до окончания указанного срока службы, возместить средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение.
Приказом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Елецкая В.Е. была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе.
Поскольку Елецкая В.Е. была уволена из органов внутренних дел по данному основанию до истечения срока, на который был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, она обязана возместить средства федерального бюджета, затраченные на её обучение.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Елецкой В.Е. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, взыскано 170 385, 09 рублей, а в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" - государственная пошлина в размере 4 607, 70 рублей.
В апелляционной жалобе Елецкая В.Е. просит решение суда отменить, полагая незаконным и ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактом на обучение, заключенным с образовательным учреждением (Омская академия МВД России) и контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел, Елецкая В.Е. приняла на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет, а в случае увольнения со службы до окончания указанного срока службы, возместить средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение.
Приказом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г. N Елецкая В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
ДД.ММ.ГГГГ Елецкая В.Е. получила уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в размере 170 385,09 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на ее обучение (пропорционально сроку службы) суд первой инстанции исходил из условий названных выше контрактов и положений подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также отсутствии возражений со стороны Елецкой В.Е., которая, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выводы суда о том, что Елецкая В.Е. при установленных судом обстоятельствах обязана возместить затраченные на ее обучение средства федерального бюджета, в целом являются правильными, однако суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года, то есть принятым до вынесения судом решения, следует, что Елецкая В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. Елецкая В.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, о чем произведена публикация в газете "Комерсантъ" N 234 от 19 декабря 2020 г.
Определением от 11 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Елецкой В.Е., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, поскольку требование к Елецкой В.Е. о возмещении затраченных на обучение денежных средств было ей вручено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ее банкротов в ДД.ММ.ГГГГ, данные требования УМВД России по Калининградской области подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве и не являются текущими.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Следовательно, поскольку заявленные истцом убытки в виде денежных средств, затраченных на обучение Елецкой В.Е., возникли до возбуждения дела о банкротстве, требование УМВД России по Калининградской области подлежали заявлению в деле о банкротстве Елецкой В.Е., между тем такие требования в деле о банкротстве заявлены не были.
Требования истца о взыскании затраченных на обучение денежных средств не являются требованиями, указанными в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а обстоятельств, указанных в п.4 той же статьи не установлено.
При таком положении, учитывая принятое Арбитражным судом Калининградской области в отношении Елецкой В.Е. решение об освобождении ее от обязательств по требованиям кредиторов оснований для удовлетворения заявленного УВМД России по Калининградской области требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, не имеется.
В этой связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области к Елецкой В.Е. о взыскании денежных средств федерального бюджета, потраченных на обучение, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
