Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2019 по иску АО "Ростовводоканал" к Шепелевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения, по апелляционной жалобе Шепелевой Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Ростовводоканал" обратился в суд с иском к Шепелевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения, пояснив, что ответчику на праве собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 699,3 кв.м. Договор на водоотведение сторонами не заключен, начисление осуществляется в соответствии с нормативами потребления 6,48 м.куб. В ходе проверки 13.09.2017 г. установлен факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в городскую сеть), в связи с чем в адрес собственника сделано предписание о запрете самовольного водоотведения в городскую канализационную сеть. В ходе проверки 20.06.2018 г. подтвержден факт самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения.
Полагая, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе водоотведения, ссылаясь на положения ст.ст. 2,10,11 Федерального закона N 416-ФЗ от 7.12.2011 г. " О водоснабжении и водоотведении", п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", истец просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и пользование системой водоотведения за период с 21 марта 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 1017378,83 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шепелевой Е.В. в пользу АО "Ростовводаканал" задолженность за самовольное подключение и пользование системой водоотведения за период с 21 марта 2018 г. по 20 июня 2018 г. 1017378,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13287 руб.
В апелляционной жалобе Шепелевой Е.В. ставится вопрос об отмене в апелляционном порядке судебного решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу. Апеллянт указывает, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда направлялось судебное извещение ответчик не проживает, местом его жительства и регистрации согласно паспортным данным является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тоже время согласно адресной справке, в настоящее время регистрации в г. Ростове-на-Дону ответчик истец не имеет, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального закона в части рассмотрения спора в отсутствие ответчика. Данных о попытках вручения почтовой корреспонденции в адрес ответчика не имеется.
В судебное заседание Шепелева Е.В. не явилась, будучи извещена о мете и времени судебного разбирательства по делу телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого акта в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 30 июля 2019 г. в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Согласно материалам дела, Шепелевой Е.В. на праве собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014 г. (л.д. 27). Из выписки ЕГРПН от 20 мая 2019 г. следует, что объект недвижимого имущества (домовладение) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежит Шепеловой Е.В. (л.д. 21).
Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 18.06.2019 г. усматривается, что Шепелева Е.В. зарегистрированной на территории г. Ростова-на-Дону не значится (л.д. 47 оборот). При этом в апелляционной жалобе Шепелева Е.В. утверждает, что согласно отметке в паспорте она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 68). Сведений о дате снятия с регистрационного учета по этому адресу, в том числе копию паспорта с соответствующей отметкой ответчик в адрес суда не представляет.
Согласно материалам дела, по месту нахождения обоих принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества судом были направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 43,44). Почтовое отправление, направленное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено отправителю с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д. 44). Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 43). Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору данное отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой его вручения.
Таким образом, судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика Шкепелевой Е.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу и направление ему извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он фактически зарегистрирован и проживает, согласно доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком Шепелевой Е.В. судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности. Риск неблагоприятных последствий за неполучение адресованной ответчику почтовой корреспонденции, отсутствия регистрации по месту постоянного проживания (согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 18.06.2019 г.) либо непостановка на регистрационный учет по новому месту жительства, несет сам ответчик.
В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу достаточными для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
