Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5147/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5147/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Нижневартовского районного суда от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилась в суд с исковым заявлением к Чабанюку Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N 3715771 в размере 190 659,19 руб. и госпошлины.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит об отмене определения, указывает, что невозможность устранить недостатки определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ООО "АйДи Коллект" требования о взыскании денежных средств основаны на условиях договора займа; цена иска составляет менее 500 000 руб.; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об отказе ООО "АйДи Коллект" в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей, суду не представлено.
Приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 29.04.2019 года не лишает ООО "АйДи Коллект" повторно обратиться к мировому судье с теми же требования и по тем же основаниям после устранения нарушений, указанных мировым судьей, либо с указанием того, что указанные мировым судьей нарушения не могут быть устранены.
Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что невозможность устранить недостатки определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.
Предъявленный ООО "АйДи Коллект" иск не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.
ООО "АйДи Коллект" надлежит исправить указанные в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа недостатки и повторно обратиться с таким заявлением к мировому судье.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие расчета процентов за пользование займом не является неустранимым недостатком заявления о выдаче судебного приказа и не является основанием для рассмотрения требований в исковом производстве.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, правовые основания к отмене определения судьи о возврате искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
