Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Рыбиной Н.С. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Людмилы Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Беловой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Яржилсервис" задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 6 366,91 руб., пени 692,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В остальном в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска Беловой Людмиле Николаевне отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Яржилсервис" обратилось в суд с иском к Беловой Л.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.06.2018 года по 31.10.2019 года в размере 6 366 рублей 91 копейка, пени в размере 692 рубля 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указано, что Белова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание указанного дома на основании договора N от 01.06.2018 года осуществляет ООО "Яржилсервис". Белова Л.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Белова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Яржилсервис" и Фимской Е.В. о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от 29.05.2018 года, договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N от 01.06.2018 года.
В обоснование иска указала, что на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2018 года N между ООО "Яржилсервис" и представителем собственников помещений многоквартирного дома Фимской Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N от 01.06.2018 года. Между тем, собрания собственников помещений дома не проводилось, объявления о собрании и о повестке дня не были доведены до собственников помещений, не указано о причинах и основаниях проведения собрания в форме очно-заочного голосования. Все решения приняты при отсутствии кворума. Таким образом, договор N от 01.06.2018 года является недействительным. Кроме того, никаких услуг от ООО "Яржилсервис" Белова Л.Н. не получает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Яржилсервис" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Белову Л.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей ООО "Яржилсервис" Савиной С.И. и Лазорчик З.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору N от 01.06.2018 года и невнесения ответчиком соответствующей платы за эти услуги, а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований к признанию недействительным оспариваемого во встречном иске решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как усматривается из материалов дела, оказываемые ООО "Яржилсервис" коммунальные услуги в указанный в иске период с 01.06.2018 года по 31.10.2019 года Беловой Л.Н. в полном объеме оплачены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ у суда имелись.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 названной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Беловой Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше положений жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2018 года и заключенного на его основании договора возмездного оказания услуг N от 01.06.2018 года не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с утверждением Беловой Л.Н. о том, что материалами дела не подтвержден факт ее надлежащего и заблаговременного извещения о месте, времени проведения собрания и о подлежащих обсуждению на нем вопросах; но, в то же время, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием к отмене или изменению решения суда в целом служить не могут.
Суд первой инстанции правильно установил, что кворум в 72 % от общего числа голосов на собрании имелся, в связи с чем оно являлось правомочным; этим же числом голосов приняты все решения собрания, результату которого оспариваются во встречном иске. Поскольку процентное количество принадлежащих Беловой Л.Н. пропорционально общей площади ее жилого помещения голосов составляет 11,6 %, то ее голосование не могло повлиять на принятие или непринятие собранием соответствующих решений. Кроме того, поскольку обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений прямо предусмотрена законом, то постановленные собранием решения существенных неблагоприятных последствий для Беловой Л.Н. не влекут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в целом.
Выводы суда относительно пропуска Беловой Л.Н. срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании результатов собрания собственников помещений многоквартирного дома также являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный срок подлежит исчислению с момента подведения итого собрания, поскольку, реализуя с должной заботливостью и осмотрительностью правомочия собственника жилого помещения, о принятых собранием решениях Белова Л.Н. должна была узнать незамедлительно после подведения итогов собрания, либо в разумный срок после этого. Факт проживания Беловой Л.Н. по другому адресу об уважительности причин пропуска срока, а равно о необходимости исчисления начала его течения с иной даты, не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности было заявлено представителем ответчика, что следует из содержания его письменного отзыва на встречное исковое заявление (л.д.135), а также из протокола судебного заседания от 13.03.2020 года (л.д.143, оборот).
Указания в жалобе на отсутствие в <адрес> коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению стоков ГВС о необоснованности решения также не свидетельствуют, поскольку, как это усматривается из материалов дела, при расчете выставляемой платы истцом применяются утвержденные органом местного самоуправления коэффициенты для домов с частичными коммунальными удобствами; плата за горячее водоснабжение и водоотведение стоков ГВС при этом не начисляется.
Нарушений требований законодательства о персональных данных в отношении Беловой Л.Н. со стороны ответчиков по встречному иску также не допущено; решение суда в этой части содержит необходимые ссылки на материальный закон и исчерпывающую мотивировку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Людмилы Николаевны на данное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
