Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Брем Надежды Ильиничны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 года, которым ей отказано признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Брем Н.И. и ее представителя Мартынова Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Брем Н.И. в период с 1991 по 2002 год работала в войсковой части 42262. В 2000 году ей выдан ордер на семью из 2 человек на право проживания в квартире по адресу: ****.
Распоряжением Правительства РФ от 5 декабря 2005 года указанная квартира в составе жилого фонда передана в собственность муниципального образования "Петушинский район".
Брем Н.И. обратилась с иском к администрации п. Городищи Петушинского района о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование указано на отказ администрации в заключении договора социального найма и признания за ней права собственности.
Представитель администрации п. Городищи в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
Семагин Д.С. (сын Брем Н.И.) в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения иска.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Брем Н.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что при передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной.
Представитель администрации п. Городищи и Семагин Д.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной, в связи с чем не подлежит приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, гакже должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".Аналогичная позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что Брем Н.И. с сыном Семагиным Д.С. в период с 27 августа 1990 года по 15 июня 2000 года постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: ****. С 15 июня
2000 года по настоящее время они проживают по адресу: ****.
На основании протокола войсковой части от 16 мая 2000 года N 48
Брем Н.И. был выдан ордер N 69 с семьей, состоящей из двух человек, на право занятия спорной квартиры, на ордере имеется отметка "служебный".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря
2005 года N 2123-р находящиеся в федеральной собственности объекты Ногинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенные в пос. Городищи (Владимирская область) переданы в собственность муниципального образования "Петушинский район", согласно Приложению, из которого следует, что жилой дом **** включен в перечень передаваемых в собственность муниципального образования "Петушинский район" объектов.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 10 августа
2009 года N 659 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Петушинский район Владимирской области и муниципальным образованием городское поселение поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого имущества, согласно приложению, включающего в составе объектов (п. 72) занимаемую истцом квартиру.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при передаче спорной квартиры из государственной собственности в собственность муниципального образования она утратила статус служебной, в связи с чем занимающие ее граждане вправе приобрести ее в собственность в порядке приватизации.
Довод ответчика со ссылкой на постановление главы муниципального образования "Поселок Городищи" N 18 от 8 февраля 2010 года, которым сохранен статус служебных помещений, расположенных в п. Городищи по ул. Октябрьская, указанных в приложении к Постановлению Губернатора Владимирской области N 659 от 10 августа 2009 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в момент передачи квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной и с момента ее передачи использовалась на условиях договора социального найма. Принятие постановления о сохранении служебного статуса жилого помещения спустя значительное время после передачи квартиры в муниципальную собственность и использования ее в течение данного периода на условиях договора социального найма не влечет изменения правоотношений по социальному найму жилья.
Согласно справкам Петушинского филиала ГУП ВО "БТИ" и администрации поселка Городищи от 19 декабря 2018 года Брем Н.И. участия в приватизации не принимала, объектов на праве собственности не имеет, в связи с чем за ней сохраняется право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Проживающий совместно с ней сын Семагин Д.С. в ходе судебного разбирательства не возражал против признания за Брем Н.Т. права собственности в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска и признании за Брем Н.И. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
22 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за Брем Надеждой Ильиничной право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ****.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
