Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5146/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаковой С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чумаковой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чумаковой С. В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 814 078,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк выдал ответчику кредит на сумму 980 000 руб. на срок 84 месяца под 21,65% годовых. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Чумаковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 215 776 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 124 455 руб. 30 коп., проценты за кредит - 256 173 руб. 96 коп., ссудная задолженность - 835 147 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб. 88 коп. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно банк производил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (проценты) в размере 814 078,36 руб.. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Чумаковой С. В. и ПАО Сбербанк; взыскать с Чумаковой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 855,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538,56 руб., а всего взыскать 340 394 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда, Чумакова С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 980 000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 65% годовых, погашение по которому ответчик обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Чумаковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 215 776 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 124 455 руб. 30 коп., проценты за кредит - 256 173 руб. 96 коп., ссудная задолженность - 835 147 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб. 88 коп..

<данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения суда от <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника Чумаковой С.В. Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно банк производил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (проценты) в размере 814 078,36 руб..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 207, 333, 407, 809-810 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть <данные изъяты>, установив, что в отношении платежей по кредитному договору до <данные изъяты> срок исковой давности истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 855,65 руб..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым изменить решение суда в части периода, за который проценты подлежат начислению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела банком представлен расчет (л.д.28-33), согласно которому задолженность по основному долгу была погашена <данные изъяты>, данное обстоятельства также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части указания периода взыскания процентов за пользование кредитом, определив его с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата погашения основного долга).

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду начисления процентов основан на неверном толкования норм материального права, применение срока исковой давности в части имеет нормативное обоснование в постановленном судом решении.

Принимая во внимание, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания, указать в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты> В остальной части оставить решение без изменений. Апелляционную жалобу Чумаковой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка