Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5146/2023

г. Санкт - Петербург "2" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,при помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Выдриной О. Я. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Выдриной О.Я. - Рыбкиной Н.Е., представителя Букалова С.В. - Виноградовой Т.П., возражения представителя АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Устимовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", в котором просила признать право требования АО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим; признать право собственности АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности N... от <дата>; признать акт приема-передачи указанной квартиры, между АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> ничтожным.

Букалов С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании у АО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не возникшим, о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <дата> недействующим.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по исковым требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" отсутствующим - прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Выдрина О.Я. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворен иск ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д.36-43 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" правопреемником АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (л.д. 178-179 том 1).

При этом при разрешении указанного спора в рамках гражданского дела N... установлено право ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" отсутствующим, Выдрина О.Я. и Букалов С.В. по существу излагают доводы, выражающие несогласие с решением по указанному ранее рассмотренному делу, их исковые требования направлены на пересмотр состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, при этом вопрос о наличии у ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" права на обращение взыскания на спорную квартиру уже являлся предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами в рамках дела N....

При таком положении повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в указанной части требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают факт тождественности ранее рассмотренных требований требованиям, заявленных Выдриной О.Я. и Букаловым С.В. в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Выдриной О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка